СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А71-1141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП-8", г. Ижевск, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП-8", г. Ижевск

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 31 января 2012 года

по делу № А71-1141/2011 принятое судьей О.Н. Волковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП-8", г. Ижевск  (ОГРН 1071840003718, ИНН 1833044300)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП -8» (далее ООО «УК «ЖРП-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие»  (далее - ООО «УК Доверие», ответчик) об изъятии  технической и иной документации на многоквартирный дом 18 по ул. Ворошилова, г. Ижевск на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года (резолютивная часть от 25.05.2011, судья О.Н. Волкова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 оставлены без изменения.

22 декабря 2011 года ответчик - ООО «УК Доверие» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. (л.д. 146-147 том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 (судья О. Н. Волкова) с истца в пользу ответчика  взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  (л.д. 183-186 том 1).

Истец (ООО УК «ЖРП-8») не согласился с определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на положения  ст.ст. 65, 110 АПК РФ,  информационные письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, считает, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ, не обоснован размер и разумность расходов на оплату услуг  представителя; ООО «УК Доверие» не доказана обоснованность участия в суде первой инстанции двух представителей; из представленных актов выполненных работ невозможно определить объем оказанных услуг; категория данного дела не является сложной, специалистам не требовалось больших временных затрат для подготовки к судебному заседанию. Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2012 представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Доверие» (заказчик) и ООО  «Ижавтопласт-строй» (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № 135-М от 21.03.2011, № 313-М от 04.07.2011, № 449-М от 30.09.2011 (л.д. 149-151 том 1).

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь  по иску, предъявленному ООО «УК «ЖРП-8» к ООО «УК Доверие», в том числе, изучить, подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Общая стоимость юридических услуг по договорам определена сторонами в сумме 110 000 руб. (п. 3 договоров).

14.12.2011 сторонами подписаны акты о выполненных услугах по договорам в полном объеме (л.д. 152-154 том 1).

ООО «УК Доверие» произвело оплату юридических услуг по платежным поручениям № 1251 от 20.12.2011, № 1251 от 20.12.2011. № 1253 от 20.12.2011 (л.д. 155-157 том 1).

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, последний, указывая, что ему были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенными договорами, услуги оплачены им в полном объеме, с целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.05.2011 в удовлетворении требований истца отказано.

В заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика представляли Матвеев А. А. и Касимов Р. И. на основании доверенностей.

Стоимость услуг определена сторонами договоров на оказание юридических услуг в общей сумме 110 000 руб. Указанная сумма перечислена ООО «УК Доверие» исполнителю услуг. Сторонами также подписаны акты о выполненных услугах, в которых указано, что поименованные в договорах услуги оказаны в установленные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика не имеется.

Таким образом, заявителем доказан объем оказанных услуг и факт их оплаты.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Спор по настоящему делу не относится к категории «серийных», дело состоит из шести томов.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов 60 000 руб. является обоснованной и разумной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года по делу № А71-1141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка