• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года  Дело N А71-11494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "ТБО-Сервис": Бушмакина С.А. по доверенности от 30.09.2011г.

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года

по делу № А71-11494/2011,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО-Сервис" (ОГРН 1101832001380, ИНН 1832081980)

к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБО-Сервис» (далее - ООО «ТБО-Сервис») обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее - ГЖУ) о взыскании 513 997 руб. 20 коп. долга и 5 536 руб. 18 коп. процентов по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 31.05.2011 № 315/2.1.3.

В судебном заседании 22.12.2011 истцом уточнено наименование ответчика, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 513997 руб. 20 коп. долга, 5536 руб. 18 коп. процентов с последующим начислением с 01.10.2011 г. по день фактической оплаты, 13390 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, МАУ «ГЖУ - УК в г. Ижевска» обратилось с апелляционной жалобой. Утверждает, что истец в течение июня 2011 г. не оказывал услуги по сбору и вывозу ТБО в рамках договора № 315/2.1.3. от 31.05.2011 г., что подтверждается составленными актами о нарушении сроков вывоза и данные акты вручены директору ООО «ТБО-Сервис». Полагает, что основанием для предъявления счета-фактуры является акт об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО и КГМ, подписанный обеими сторонами, однако такие документы между сторонами отсутствуют в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по сверке объемов вывезенных отходов, возложенных на него договором. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ООО «ТБО-Сервис» и ГЖУ заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов № 315/2.1.3.

Согласно пункту 2.1 договора с целью обеспечения надлежащего санитарного содержания придомовых территорий, вывоза и утилизации отходов, заказчик (ГЖУ) поручает, а исполнитель (ТБО-Сервис) принимает на себя обязательства, связанные с регулярным сбором, вывозом и размещением (хранением и захоронением) отходов из контейнеров и контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 3.1.1. истец обязуется к моменту заключения договора поставить на контейнерные площадки необходимое количество контейнеров для складирования отходов потребителей - жителей, арендаторов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Ежедневно вывозить отходы в полном объеме и обеспечивать их размещение (хранение и захоронение) в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.6).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика производить расчет по договору за оказанные услуги на основании счетов-фактур с приложением акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ТБО-Сервис» свои обязательства, предусмотренные договором, в июне и июле 2011 года исполнило в полном объеме, направив в адрес ГЖУ акты оказания услуг от 30.06.2011 на сумму 20 440 руб. 70 коп., от 30.06.2011 на сумму 365 057 руб. 20 коп., от 10.07.2011 на сумму 121 685 руб. 73 коп., от подписания которых ответчик отказался. Оказанные услуги ответчиком истцу не оплачены.

Задолженность ГЖУ перед ООО «ТБО-Сервис», по мнению истца, составляет 513 997 руб. 20 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании своих доводов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках заключенного договора ответчик указывает на акты обследования территории. Вместе с тем, акты от 01.06.2011 г., от 03.06.2011 г., от 06.06.2011 г. составлены ответчиком в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств извещения истца о необходимости проведения обследования не представлено, как и документов, подтверждающих направление составленных актов истцу ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Акты о нарушении условий договора от 13.06.2011 г., от 16.06.2011 г., от 21.06.2011 г., от 22.06.2011 г., от 23.06.2011 г., от 24.06.2011 г. также составлены в одностороннем порядке. При этом отметки на телефонограммах о принятии также не подтверждены представлением самих телефонограмм, в связи с чем в качестве доказательств также приняты быть не могут.

Телефонограмма от 06.06.2011 г., уведомления, представленные в материалы дела, не подтверждены надлежащими доказательствами передачи их представителю истца.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены маршрутные листы, путевые листы на автотранспортные средства, занимающиеся сбором и вывозом ТБО, а также сведения системы слежения за движением автомобилей, составленные с использованием сети Интернет, из которых следует движение и время вывоза ТБО и КГМ автотранспортными средствами истца. На маршрутных листах отображается наименование автотранспортного средства, что позволяет точно установить, каким именно автотранспортным средством производился вывоз ТБО и КГМ.

Представленные в материалы дела путевые листы за период с 01.06.2011г. по 30.06.2011 г. содержат указание задания водителю от ООО «ТБО-Сервис» осуществить вывоз отходов с контейнерных площадок по договору № 315/2.1.3. от 31.05.2011 г.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец представил договор на услуги по захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов деятельности от 01.08.2010 г. № 1689/2010, заключенный между ООО «Чистый город» и ООО «ТБО-Сервис», с ведомостями учета о приемки отходов на полигон на июнь и июль 2011 года.

При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о привлечении для сбора и вывоза мусора ООО «ГРАД» и ООО «ДОМ» в связи с отсутствием доказательств исполнения указанными организациями обязательств и доказательств фактической оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года по делу № А71-11494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     В.Ю.Назарова

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11494/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте