СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года  Дело N А71-11894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Арзуманяна Виталия Вартановича (паспорт) и его представителя Терехова С.А. (доверенность от 11.08.2011)

представителя ответчика - администрации города Воткинска (далее - администрация) - Вдовина А.А. (доверенность от 10.01.2012 № 15),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Арзуманяна Виталия Вартановича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2012 года

по делу № А71-11894/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Арзуманяна Виталия Вартановича (ОГРНИП 304182801500046, ИНН 182800285296)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрации города Воткинска

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арзуманян Виталий Вартанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление) о признании временного торгового павильона, расположенного в районе ПЧ-14 по ул. 1 Мая г. Воткинска, объектом недвижимого имущества, о признании права собственности на этот объект недвижимости, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о взыскании 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 28.10.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на объект недвижимого имущества, а именно здание магазина, расположенное в районе ПЧ-14 по ул. 1 Мая г. Воткинска, обязать управление произвести государственную регистрацию здания магазина в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 97-98, т. 2). Уточнение требования принято судом.

Кроме того, предприниматель просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию.

Протокольным определением суда от 07.02.2012 в порядке ст. 46 АПК РФ администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 122, т. 2).

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что разрешением от 20.05.2005 № 5 подтверждается согласие уполномоченного органа местного самоуправления на возведение объекта недвижимости. Заявитель считает, что утвержденный указанным разрешением рабочий проект 11-2005-АС подтверждает законность возведения магазина как объекта недвижимости, а не временного сооружения. При этом указывает на факт непрерывности отношений по аренде земельного участка, который судом в обжалуемом решении не исследовался. По мнению предпринимателя, судом также не исследован вопрос о принадлежности земельного участка, а также вопрос о наличии в действиях администрации фактов злоупотребления правом при выдаче разрешений на строительство спорного объекта и при приемке его в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации г. Воткинска в период с 1997 по 2003 год предпринимателям и юридическим лицам в краткосрочную аренду предоставлялись земельные участки, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, в районе ПЧ-14, для размещения временных торговых павильонов.

В последующем данные торговые павильоны были приобретены предпринимателем Арзуманяном В.В., для реконструкции которых в соответствии с постановлением администрации г. Воткинска от 18.09.2003 № 3199 последнему в краткосрочную аренду предоставлен дополнительный земельный участок площадью 202,5 кв.м.

Предпринимателю Арзуманяну В.В. главным архитектором г. Воткинска выдано разрешение от 20.05.2005 № 5 на установку временного торгового сооружения в районе ПЧ-14.

Согласно акту приемки строений (сооружений) от 16.08.2005, утвержденному постановлением администрации г. Воткинска от 29.12.2005 № 3619, принят в эксплуатацию временный торговый павильон, принадлежащий предпринимателю Арзуманяну В.В., расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая.

В соответствии с постановлением администрации г. Воткинска от 29.12.2005 № 3619 предпринимателю Арзуманяну В.В. разрешена эксплуатация временного торгового павильона после реконструкции и ему в краткосрочную аренду предоставлен земельный участок площадью 301 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, в районе ПЧ-14, для использования в целях эксплуатации временного сооружения торговли промтоварами.

Предприниматель, полагая, что им создан объект недвижимого имущества с соблюдением требований закона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что истец, обращающийся за признанием права собственности на объект недвижимости, должен доказать не только создание данного объекта для собственного пользования, но и соблюдение при этом требований градостроительного и земельного законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства (временное положение «О порядке разрешения и эксплуатации временных сооружений торговли общественного питания и бытового обслуживания на территории города Воткинска» от 18.12.1996 № 57, постановление администрации г. Воткинска от 29.12.2005 № 3619, акт согласования от 25.03.2005), суд установил, что земельный участок, на котором находится торговый павильон, занимался истцом на основании договора аренды, данный земельный участок предоставлен предпринимателю для реконструкции временного торгового павильона.

Доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно, так как возведение истцом объекта недвижимости без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 218 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что возведение торгового павильона  произведено на основании утвержденного рабочего проекта, данный объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией, отклоняются, поскольку из указанных документов усматривается, что принимался временный объект.

Кроме того, следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8177/2007 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в признании капитальным строения торгового павильона, расположенного в районе ПЧ-14 по ул. 1 Мая. В рамках этого дела установлено, что земельный участок предоставлялся предпринимателю Арзуманяну В.В. под реконструкцию и использование временного торгового павильона, для возведения капитального строения земельный участок не отводился, разрешительная и проектная документация на строительство капитального сооружения, предусмотренная нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предпринимателем не оформлялась, разрешение выдано на реконструкцию временного торгового павильона, актом приемки в эксплуатацию введено временное торговое сооружение. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды признали, что у предпринимателя Арзуманяна В.В. не имелось оснований для возведения объекта капитального строительства на земельном участке, отведенном под реконструкцию и использование временного торгового павильона, в связи с чем строительство данного объекта недвижимого имущества не соответствует целевому назначению земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал возведенный предпринимателем торговый павильон временным сооружением, не относящимся к объектам недвижимости, и с учетом положений статей 218 ГК РФ не нашел оснований для удовлетворения иска предпринимателя о признании права собственности на спорное строение как на объект недвижимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года по делу № А71-11894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка