• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А71-11987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - ООО К Доверие": Матвеев А.А. по доверенности от 30.12.2011 г.

от ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. по доверенности от 19.12.2011 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истец ООО К Доверие"

на решение (определение) Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года

по делу № А71-11987/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью К Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: Администрация города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Лидер Дом»,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании убытков в размере 158999 руб. 10 коп., образовавшихся по договору № 04-УД/К3005 от 01.02.25010 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация Доверие» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2010 осуществляет управление многоквартирным домом № 7, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Союзная.

01 февраля 2010 года между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду, именуемые в дальнейшем энергоресурсы, для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и горячую питьевую воду.

В соответствии с разрешением на земляные работы № 170 от 14.03.2011 (л.д. 46) подрядной организации ООО «УКС» - ООО «Инвест-Энерго» разрешено произвести земляные работы по ремонту теплотрассы между ЦТП-27 и ТК-1 с благоустройством территории на земельном участке около многоквартирного дома № 7 по улице Союзная.

Согласно указанному разрешению работа разрешается в срок с 16.03.2011 до 01.06.2011.

В результате выполненных подрядной организацией ООО «УКС» - ООО «Инвест-Энерго» работ были нарушены элементы благоустройства, а именно 137,61 кв.м. асфальтобетонного покрытия, 23,85 м. бортового камня, 105 кв.м. газонного покрытия.

Истец указывает, что после завершения работ ООО «УКС» элементы благоустройства не восстановило, в результате чего ООО «УК Доверие» самостоятельно восстановило нарушенные элементы благоустройства, в порядке п. 2.4.6. договора № 04-УД/К3005, согласно которому при неисполнении энергоснабжающей организацией сроков, установленных п. 2.1.7 договора, абонент имеет право самостоятельно восстанавливать элементы благоустройства с последующим возмещением энергоснабжающей организацией их стоимости, подтвержденной документально, в течение 10 дней с момента предъявления абонентом требования.

Затраты истца, связанные с восстановлением элементов благоустройства составили 158 999 руб. 10 коп., что подтверждается копиями справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1320 от 15.08.2011 (л.д. 50), акта о приемке выполненных работ № 1320 от 15.08.2011 (л.д. 51), приобщенными к материалам дела копиями счета-фактуры № 1603 от 15.08.2011 на сумму 158 999 руб. 10 коп. и платежного поручения № 908 от 05.09.2011

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых

на себя обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 истцу причинены убытки, последний обратился в суд за защитой нарушенного права с иском о взыскании 158 999 руб. 10 коп. убытков.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом был заключен с ответчиком договор теплоснабжения от 01.02.2010г., в соответствии с п.2.1.7. которого энергоснабжающая организация обязана устранять порывы на трассах ЦТП до жилых домов, засыпать выкопанные траншеи на трассах трубопроводов в соответствии с ордером на производство и восстанавливать элементы благоустройства, но не более 30(31) суток. Если срок, указанный в ордере на производство, превышает 30 (31) дней, то срок устанавливается согласно ордеру на производство, копия которого предоставляется Энергоснабжающей организацией Абоненту по его требованию.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.2.1.7 договора следует, что стороны договорились восстанавливать элементы благоустройства не только в случаях порывов теплотрасс от ЦТП до жилых домов, но и в других случаях, когда проводятся ремонтные работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом представлены доказательства того, что ответчик должен нести ответственность за причинение убытков истцу.

Указанная ответственность вытекает из ненадлежащего исполнения истцом условий договора, заключенного с истцом.

Как усматривается из материалов дела ответчиком заключен договор подряда на проведение ремонтных работ с ООО «Инвест_-Энерго» на трубопроводах с выполнением благоустройства около многоквартирного дома №7 по ул. Союзная, управление которым осуществляет истец. Подрядчику было выдано разрешение администрацией Устиновского района на земляные работы до 01.06.2011г. Однако в установленный срок подрядчик работы не выполнил. Сроки продлялись до 15.06.2011, до 01.07.2011, до 01.08. 2011г. В указанные сроки восстановительные работы также не проведены. 10.08.2011г. комиссией с участием представителей администрации и собственников дома вновь установлено, что работы не проведены. Представители ответчика на обследование не явились. Указанный акт не оспорен. Из него усматривается, что требуется восстановление благоустройства на 105 кв.м., выполнить асфальто-бетонное покрытие на 137,61 кв.м.

В результате нарушения условий договора и сроков на проведение восстановительных работ истец заключил договор подряда с ООО «Ижавтопласт-строй», которое выполнило работы по восстановлению благоустройства на сумму 158999 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2011г., дефектной ведомостью, справкой о стоимости выполненных работ, платежным поручением. 24.08. 2011г. составлен акт на исполнение разрешения, с участием представителя подрядчика ООО Инвест-Энерго» и администрации, в котором зафиксировано, что работы по благоустройству в полном объеме выполнило ООО «УК Доверие».

12.09.2011г. вновь составлен акт на исполнение разрешения с участием представителя ООО «Инвест-Энерго» Павловым В.В., из которого усматривается, что работы по восстановлению благоустройства выполнены в полном объеме ООО «УК Доверие». На указанном акте имеется подпись представителя подрядчика Павлова В.В., и проставлена печать. Представитель ООО «Инвест-Энерго» не согласился с доодами истца, однако письменный отзыв на иск и на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно п.2.4.6. договора теплоснабжения от 01.02.2010г., заключенного между истцом и ответчиком, Абонент имеет право при неисполнении Энергоснабжающей организацией сроков, установленных п. 2.1.7. настоящего договора, самостоятельно восстанавливать элементы благоустройства с последующим возмещением Энергоснабжающей организацией их стоимости, подтвержденной документально, в течение десяти дней с момента предъявления Абонентом требования.

Таким образом, материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны ответчика, в результате чего истец вынужден производить восстановительные работы, и ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Довод ответчика о том, что подрядчик принял на себя обязанности по восстановлению благоустройства, во внимание не принимается, поскольку иск основан на ненадлежащем исполнении договора, заключенного между истцом и ответчиком. Договорные отношения между истцом и подрядчиком ответчика отсутствуют. Истец правомерно в соответствии со ст.393, 15 ГК РФ обратился с требованиями к ответчику, поскольку убытки возникли из договорных отношений с ответчиком.

Условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

В соответствии с п.3.2.2. договора подряда от 09.02.2011г., заключенного ОО «УКС» с ООО «Инвест-Энерго», подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если Заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения Подрядчика, последний обязуется возместить Заказчику все причиненные этим убытки.

Таким образом, взаимоотношения ответчика и третьего лица урегулированы договором и могут быть также разрешены.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истцом представлены доказательства оказания юридических услуг, договор на оказание юридических услуг № 497 от 18.10.2011 г. (л.д.55), квитанция об оплате на сумму 10 000 рублей, доверенность на участие в рассмотрении дела и протокол судебного заседания, подтверждающий участие представителя истца в суде. Понесенные расходы являются разумными. Доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года по делу № А71-11987/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Удмуртские коммунальные системы» в пользу ООО «УК «Доверие» убытки в сумме 158999 (сто пятьдесят восемь девятьсот девяносто девять) руб. 10 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7769 (семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11987/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте