ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А71-12090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Склюева Ивана Ивановича (ОГРНИП 304183806400102); (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу № А71-12090/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (ИНН 1827022852, ОГРН 1061838018175); (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 1 039 руб. финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Возражая против заявленных требований, предприниматель обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит возбужденное по постановлению от 07.11.2011 исполнительное производство № 77817/39/18 прекратить, судебное разбирательство от 25.10.2011  по делу № А71-12090/2011 приостановить, дело от 25.10.2011 № А71-12090/2011 направить в Следственное управление при Прокуратуре Российской Федерации, Финансово-экономический отдел для определения законности действий госслужащих.

Определением от 21.11.2011 (судья Лиуконен М.В.) встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования управления направлены на взыскание с предпринимателя финансовой санкции за непредставление им в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в порядке, установленном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, предприниматель просит прекратить исполнительное производство по постановлению от 07.11.2011  № 77817/11/39/18, а также приостановить судебное разбирательство по настоящему делу и направить судебное дело в Следственное управление при прокуратуре Российской Федерации, Финансово-экономический отдел для определения законности действий госслужащих.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предъявленные предпринимателем к управлению встречные требования, суды установили, что из содержания первоначального и встречного искового заявления следует, что они имеют разные самостоятельные основания и не имеют какой-либо взаимной связи ни по предмету, ни по основаниям, ни по доказательствам. Удовлетворение встречного иска не может исключить ни полного, ни частичного удовлетворения первоначального иска.

При таких обстоятельствах суды правомерно, на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратили встречное исковое заявление предпринимателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу № А71-12090/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Склюева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка