• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А71-12207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"): Кролик С.О. (доверенность №143 от 30.12.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "УралИжСервис"): Шелемова Г.М. (доверенность №8 от 11.01.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралИжСервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2012 года

по делу № А71-12207/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "УралИжСервис" (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192)

об обязании вернуть переданную на хранение технику,

установил:

ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УралИжСервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть переданные на хранение трактора в количестве 41 штуки (с учетом уточнения перечня имущества в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.7-9,109-110).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил изъять у ООО «УралИжСервис» находящиеся у него или у третьих лиц и передать ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» трактора в количестве 39 штук, а именно: трактора РТ-М-160У с ПНУ, ПВОМ, ТСУ 2/3 в количестве 16 штук с заводскими номерами 456, 457, 445, 462, 464, 463, 466, 465, 467, 468, 469, 478, 475, 477, 489, 502; трактора РТ-М-160У с ПНУ, ПВОМ, ТСУ 2/3, колесами 21,3R 24 в количестве 23 штук с заводскими номерами 474, 480, 476, 479, 481, 484, 485, 490, 483, 491, 482, 486, 488, 494, 495, 496, 492, 493, 499, 497, 498, 504, 510. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УралИжСервис» в пользу ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д.181-183).

Ответчик, ООО "УралИжСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для удержания имущества истца у ООО "УралИжСервис" в порядке ст. 359 ГК РФ имелись, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком. В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до решения спора о взыскании расходов на хранение. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, что лишило права истца на обоснование правомерности удержания техники. Кроме того, суд счел установленным факт наличия у ответчика истребуемых истцом тракторов, однако данный факт никак не подтвержден материалами дела. Напротив стороны представили доказательства нахождения техники у третьего лица - ООО «Альпа - плюс» о чем и составлены инвентаризационные акты. Помимо изложенного ответчик указывает, что в рамках заявленных требований об обязании вернуть из хранения технику суд самостоятельно изменил формулировку требований в части удовлетворения иска, указав в решении не обязанность по возврату техники, а право на изъятие. Суд также решил изъять трактора находящиеся не только у ответчика, но и у третьих лиц.

Истец, ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дел №А71-5329/2011, №А60-9068/2012, а также поданного 02.05.2012 искового заявления, по которому номер арбитражного производства еще не присвоен. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между ООО "УралИжСервис" (хранитель) и ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского» (правопредшественник ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского") (заказчик) заключен договор №2237к/791, в соответствии с условиями которого хранитель обязался принять на хранение принадлежащее заказчику имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги хранителя (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения передача имущества на хранение производится в следующем порядке: имущество отгружается в адрес хранителя; хранитель осуществляет приемку имущества; составляется акт приема-передачи, в котором указываются техническое состояние, комплектность, количественные и качественные характеристики имущества; акт приема-передачи подписывается полномочными представителями сторон.

Хранитель принимает на хранение имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, незамедлительно после подписания сторонами по настоящему договору акта приема-передачи имущества и перечисления заказчиком первого платежа согласно пункту 3.2 настоящего договора (пункт 2.2 договора хранения).

Срок хранения имущества - 3 календарных месяца с момента, указанного в пункте 2.2 настоящего договора. По дополнительному письменному соглашению сторон срок хранения по настоящему договору может быть изменен (пункт 2.3 договора хранения).

По истечении срока хранения хранитель обязуется возвратить имущество заказчику в комплектности и техническом состоянии, оговоренном сторонами в акте приема-передачи согласно пункту 2.1 настоящего договора, с учетом естественного ухудшения имущества вследствие его длительного простоя. При возврате имущества заказчику стороны оформляют соответствующий акт приема-передачи (пункт 2.4 договора хранения).

Согласно пункту 3.1 договора хранения стоимость услуг по хранению по настоящему договору составляет 100 руб. в месяц с НДС.

Оплата по настоящему договору производится путем ежемесячного (не позднее 10 числа соответствующего календарного месяца) перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (пункт 3.2 договора хранения).

Стоимость услуг, предоставляемых хранителем по настоящему договору, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.4 договора хранения).

В приложениях №1, №2, №3 к названному договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого на хранения (трактора) - л.д.18,19.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.11.2007 и №2 б/д 2008 г. стороны скорректировали срок хранения и перечень имущества, передаваемого на хранение.

Истец по актам приема-передачи за период с 20.09.2008 по 31.12.2008 передавал ответчику на хранение трактора (л.д. 20-40). Платежным поручением №58723 от 18.07.2011 истец оплатил услуги хранения в общей сумме 3000 руб. (л.д.41).

В претензии №16-10/11 от 03.02.2011 истец просил ответчика вернуть из хранения имущество в срок до 03.03.2011 (л.д.13).

Отказ ответчика от возврата переданной на хранение техники, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требований в отношении двух тракторов (РТ-М-160У с ПНУ, ПВОМ, ТСУ 2/3 с заводским номером 435 и РТ-М-160У с ПНУ, ПВОМ, ТСУ 2/3 с заводским номером 425 по акту от 28.07.2010), фактически возвращенных истцу. В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из анализа условий договора №2237к/791 от 03.08.2007 следует, что по своей правовой природе названный договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 ГК РФ.

В ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, истец по актам приема-передачи за период с 20.09.2008 по 31.12.2008 передавал ответчику на хранение трактора. Претензия истца о возврате тракторов оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам проведенной сторонами инвентаризации судом первой инстанции установлено фактическое наличие истребуемых истцом тракторов в количестве 39 штук. Иное ответчиком не доказано. В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на то, что данные трактора в настоящий момент находятся у третьего лица (ст.9, 65АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить принятую на хранение технику является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные трактора находятся у третьего лица, надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные в материалы дела акты инвентаризации от 24.01.2012 такими доказательствами не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу техники ответчиком третьему лицу. Кроме того, сама по себе передача вещи третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности возвратить эту вещь истцу в силу ст. 895 ГК РФ, согласно которой при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Доводы ответчика о том, что у него имелись основания для удержания имущества истца в порядке ст. 359 ГК РФ также не принимаются апелляционным судом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу № А60-33075/2011 полностью отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УралИжСервис" о взыскании с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" задолженности за услуги хранения в рамках договора №2237к/791 от 03.08.2007.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, несостоятельны. Предметом рассмотрения настоящего дела является требование об обязании возвратить имущество, переданное поклажедателем по договору хранения №2237к/791 от 03.08.2007. Препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела по взысканию задолженности за оказанные услуги по договору хранения, либо по спорам между сторонами по каким-либо иным отношениям, не имеется. Таким образом, оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит ссылку на возможность изъятия спорного имущества у третьих лиц. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что такого требования истцом не заявлялось.

Из положений ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 170, ст. 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение в пределах заявленных требований. Суду не предоставлено право выхода за пределы требований иска.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года по делу №А71-12207/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УралИжСервис» (ОРГН 1031801354958, ИНН 1833030192) возвратить Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», трактора в количестве 39 штук, а именно:

трактора РТ-М-160У с ПНУ, ПВОМ, ТСУ 2/3 в количестве 16 штук с заводскими номерами 456, 457, 445, 462, 464, 463, 466, 465, 467, 468, 469, 478, 475, 477, 489, 502;

трактора РТ-М-160У с ПНУ, ПВОМ, ТСУ 2/3, колесами 21,3R 24 в количестве 23 штук с заводскими номерами 474, 480, 476, 479, 481, 484, 485, 490, 483, 491, 482, 486, 488, 494, 495, 496, 492, 493, 499, 497, 498, 504, 510.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Р.А.  Балдин

     Судьи

     М.С. Крымджанова

     М.Н.   Кощеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-12207/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте