СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года  Дело N А71-3587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (ОГРН 1021801502084, ИНН 183301699): Мутерко М.С., паспорт, доверенности от 02.02.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059): Незамиева А.Т., служебное удостоверение, доверенность от  10.01.2012 № 02-42/6; Попова Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 02-36/1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года

по делу № А71-3587/2012,

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ОАО "Буммаш"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и требования,

установил:

ОАО «Буммаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 08-71/10 от 29.12.2011 и требования № 4 от 07.22.2012 в части доначисления НДФЛ, налога на имущество, соответствующих пени и штрафов.

Заявитель также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых в части решения и требования налогового органа до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 заявление удовлетворено; действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 08-71/10 от 29.12.2011 и требования № 4 от 07.22.2012 в части доначисления НДФЛ, налога на имущество, соответствующих пени и штрафов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении.

Налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о наличии у него договорных, трудовых, налоговых обязательств, исполнение которых является обязательным в силу закона, тогда как отсутствие возможности по их исполнению повлечет соответствующие санкции и нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, подлежит принятию во внимание и то обстоятельство, что заявитель является социально значимым предприятием на территории Удмуртской Республики, в связи с чем, единовременное изъятие из его активов доначисленных налогов, повлечет негативные последствия публичного характера.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер представление полного объема доказательств не требуется.

Также не принимается во внимание ссылка Инспекции на то, что налогоплательщик признан банкротом, что влечет включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов соответствующей очереди, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда относительно наличия или отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер; при рассмотрении указанного вопроса, оцениваются иные обстоятельства и доказательства.

Доводы налогового органа о неправомерности принятого судом определения ввиду того, что заявитель является налоговым агентом, следовательно, не перечисление удержанного НДФЛ влечет нарушение требований налогового законодательства, во внимание не принимаются и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку относятся к существу рассматриваемого судом спора между налоговым органом и плательщиком.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика имеет место соблюдение баланса частного и публичного интересов, при этом, какого-либо ущерба бюджет не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры будут сняты.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа не является решением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, вынесено в порядке ст. 76 НК РФ, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания Инспекцией, то есть причинения ущерба.

Таким образом, определение принято с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года по делу № А71-3587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка