СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А71-3648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л. В.

судей   Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Удмуртские коммунальные системы» - не явились;

от ответчика, ООО «Ижкамсервис» - Непогодина Е. А., паспорт, доверенность от 18.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Ижкамсервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 16 февраля 2012 года

по делу № А71-3648/2011,

вынесенное судьёй Е. В. Желновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижкамсервис» (ОГРН 1031898004357, ИНН 1834030879)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижкамсервис» (далее - ООО «Ижкамсервис», ответчик) о взыскании 22 949 851 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в период с января по ноябрь 2011 года по договору № К1058 от 01.05.2010 года тепловую энергию, 1 331 812 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 539  544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением  о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Ижкамсервис», принадлежащее и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 24 281 664 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2012 года (судья Е. В. Желнова) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ижкамсервис» и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 24 281 664 руб. 66 коп. до рассмотрения спора по существу.

Ответчик, ООО «Ижкамсервис», с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер, поскольку ООО «УКС» не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер, может причинить ущерб истцу либо затруднить исполнение судебного акта. В частности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо совершение иных действий, которые могут привести к ущемлению прав третьих лиц. Наложение ареста на имущество ООО «Ижкамсервис» препятствует осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку повлечет невозможность проведения каких-либо ремонтных работ, закупку необходимых материалов, препятствует исполнению ответчиком перед поставщиками обязанностей по оплате услуг, заработной платы работникам, что в конечном итоге будет являться основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом на основании пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возможные убытки ответчика в указанном случае буду несоизмеримы с суммой иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «УКС», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец указывал на то, что ООО «Ижкамсервис» существенно нарушает нормы действующего законодательства о своевременных расчетах за поставленный коммунальный ресурс, в результате значительно нарушаются интересы ООО «УКС», что может привести  к затруднительности исполнения судебного акта.

Согласно исковому заявлению, основанием для взыскания задолженности в сумме 22949851 руб. 92 коп. послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате тепловой энергии за период с января по ноябрь 2011 года.

При оценке необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения затруднительного характера исполнения судебного акта следует учесть значительный размер задолженности, длительный период возникновения задолженности, отсутствие в материалах дела документальных сведений о предпринимаемых ответчиком действиях для надлежащего исполнения своих обязательств, либо аргументированных пояснений относительно обстоятельств  возникновения значительного размера задолженности.

В пункте 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 арбитражным судам разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Оценив с учетом этого, доводы ООО «УКС» о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд считает обеспечительные меры разумными, обоснованными, учитывающими баланс интересов сторон.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении прав иных кредиторов ООО «Ижкамсервис» принятием обеспечительных мер в связи с невозможностью осуществления расчетов ответчиком по иным обязательствам, затруднительности осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из резолютивной части определения суда от 16.02.2012 года следует, что судом применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «Ижкамсервис», что не препятствует осуществлению уставной деятельности общества, расчетам с иными кредиторами. Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, на применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства должно быть определенно указано в судебном акте, что не следует из текста обжалуемого определения, отсутствует указание на наложение ареста на любое имущество ООО «Ижкамсервис», в том числе на денежные средства.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для выводов о затруднительности осуществления ответчиком как исполнителем коммунальных услуг деятельности по обслуживанию многоквартирных домов принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Ижкамсервис».

С учетом изложенного определение суда от 16.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2012г. по делу № А71-3648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка