ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А71-3652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дерябинъ оружие» (ИНН: 1832034123, ОГРН: 1031801051523); (далее - общество «Дерябинъ оружие», должник) в лице конкурсного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2012 по делу № А71-3652/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Дерябинъ оружие»  Ашихмин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2009 № 018/1140, заключенного между обществом «Дерябинъ оружие» и открытым акционерным обществом «Концерн «Ижмаш» (далее - общество «Концерн «Ижмаш»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 (судья Нуртдинова Л.А.) договор купли-продажи недвижимого имущества  от 29.12.2009 № 018/1140, заключенный между обществами «Дерябинъ оружие» и «Концерн «Ижмаш», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Дерябинъ оружие» Ашихмин А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разница в стоимости имущества в размере 7% является несущественной, так как ни Федеральный закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают критерий существенности. По мнению Ашихмина А.В., общество «Концерн «Ижмаш» не могло не знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве), так как стороны сделки являются взаимозависимыми (общество «Концерн «Ижмаш» обладает более 20% в уставном капитале должника).

Как следует из материалов дела, между обществами «Дерябинъ оружие» (продавец) и «Концерн «Ижмаш» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2009 № 018/1140, в соответствии с которым должник передал в собственность общества «Концерн «Ижмаш»  12 объектов недвижимости:

1) здание гостиницы охотхозяйства (назначение: гостиничное; площадь: общая - 179,3 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 2749/Б7; литер: Б7), адрес: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Нижний Юсь, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-03/005/2007-085;

2) дом охотника охотхозяйства (назначение: жилое; площадь: общая - 44,8 кв. м, этажность 1, инвентарный номер: 2749/Б6; литер Б6), адрес: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Нижний Юсь, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-03/005/2007-087;

3) дом охотника охотхозяйства (назначение: жилое; площадь: общая - 47,3 кв. м, этажность 1; инвентарный номер: 2749/Б5, литер Б5), адрес: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Нижний Юсь, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-03/003/2007-088;

4) здание гаража охотхозяйства (назначение: гаражное; площадь: общая - 73, 6 кв. м, этажность 1; инвентарный номер: 2749/Б4; литер: Б4), адрес: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Нижний Юсь, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-03/005/2007-089;

5) артскважина охотхозяйства (назначение: коммуникационное; инвентарный номер: 2749/БЗ; литер: БЗ, адрес: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Нижний Юсь, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-03/005/2007-090;

6) здание гостиницы охотхозяйства (назначение: коммуникационное; площадь: общая - 88,4 кв. м, этажность: 1; инвентарный номер 2749/Б2; литер: Б2), адрес: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Нижний Юсь, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-03/005/2007-091;

7) служебный дом охотхозяйства (назначение: жилое; площадь: общая - 27,8 кв. м; этажность: 1; инвентарный номер: 2749/Б1; литер: Б1), адрес: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Нижний Юсь, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-03/005/2007-092;

8) служебный дом охотхозяйства (назначение: жилое; площадь: общая - 52,2 кв. м; этажность: 1; инвентарный номер: 2749/Б; литер: Б), адрес: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Нижний Юсь, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-03/005/2007-093;

9) артскважина охотхозяйства (назначение: коммуникационное; инвентарный номер: 2749/Б8; литер: Б8, адрес: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Нижний Юсь, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-03/005/2007-086;

10) здание холодильной камеры, назначение: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажный, общая площадь - 17,1 кв.м., инвентарный номер: 3240 Б9; адрес: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Нижний Ю/ кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-03/011/2007-160;

11) здание хозяйственно-бытового назначения, назначение: нежилое, общественное, коммунально-бытового обслуживания, 1-этажный, общая площадь 84,6 кв. м, инв. № 3607, лит. Б), адрес: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Нижний Юсь, ул. Балобановская, д. 7, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-03/004/2008-665;

12) административное здание, назначение: нежилое, общественное, административно-управленческое, 1-этажный, общая площадь 62,2 кв. м, инв. № 3609, лит. А) адрес: Удмуртская Республика, Вавожский район,  д. Нижний Юсь, ул. Балобановская, д. 7, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-03/004/2008-710.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества установлена в размере 16 056 196 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 по делу № А71-3652/2010 Г2 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Дерябинъ оружие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 22.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Христянов А.М.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 общество «Дерябинъ оружие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Конкурсный управляющий Ашихмин А.В., ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку согласно сведениям, представленным оценочной компанией на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость имущества составляла 17 216 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2009 № 018/1140 на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2009 № 018/1140.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного исполнения отчет от 20.04.2011 № 02-РЭК-09-2011 общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная компания» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества, указанного в договоре, составляет 17 216 000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом  ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указал, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

В связи с этим, учитывая, что разница рыночной стоимости имущества согласно отчету экспертной компании и ценой, определенной сторонами  в договоре, составляет 1 159 803 руб. 20 коп., то есть 6,74%, суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, признав указанную разницу в цене несущественной.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что в результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2009 № 018/1140.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства общества «Дерябинъ оружие» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А71-3652/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дерябинъ оружие» в лице конкурсного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерябинъ оружие» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка