СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А71-3652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мармазовой С.И.

судей   Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от заявителя требования - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Восток» (ООО «ЭК «Восток»): Голикова С.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2011),

от  иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя требования - ООО «ЭК «Восток»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2012 года об отказе во включении требования ООО «ЭК «Восток» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела №А71-3652/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕРЯБИНЪ оружие» (ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие») (ОГРН 1031801051523, ИНН 1832034123) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» (далее - должник) задолженности в сумме 5 572 320 руб. 53 коп., подтверждённой решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу №А40-41857/10-65-311, вступившем в законную силу, подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года требование ООО «ЭК «Восток» на сумму 5 572 320 руб. 53 коп. признано необоснованным.

Не согласившись, ООО «ЭК «Восток», просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЭК «Восток» указывает, что право залога на имущество, являющееся товаром, не следует за ним, а переходит на соответствующее имущество, принадлежащее залогодателю. По мнению заявителя, положение о подтверждении наличия предмета залога в натуре не должно применяться, поскольку кредитором заявлено требование об удовлетворения требования за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов должника. Считает, что материалами дела не подтверждено, однозначно, отсутствие предмета залога в натуре.

В судебном заседании представитель ООО «ЭК «Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ашихмин А.В.

Сообщение о введении в отношении ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.04.2011

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечёт последствия, предусмотренные п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, право получить преимущественное удовлетворение за счёт залогового имущества и др.).

В данном случае ООО «ЭК «Восток» обратилось с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра в порядке, установленном п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

В обоснование требования заявителем представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года по делу №А40-41857/10-65-311 о взыскании с ООО «ИжЭнерго» в пользу ОАО «ЭК «Восток» суммы задолженности в размере 108 003 652 руб. 77 коп., пени в размере  13 511 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2010 года до погашения задолженности исходя из суммы долга в размере 108 003 652 руб. 77 коп. по договору электроснабжения №71 от 09.02.2007, заключённого ООО «ЭК «Восток» и ООО «ИжЭнерго» (абонент); договор залога товаров в обороте №2-8/9Д от 12.08.2009, заключённый ООО «ЭК «Восток» (залогодержатель) и ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «ИжЭнерго» по договору электроснабжения, согласно п.1.1. которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество (товары), указанные в разделе 3 договора залога, с оставлением его у залогодателя и с представлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму имущества при условии, что его общая стоимость не становиться меньше указанной в настоящем договоре. Перечень имущества, предоставляемого в залог, определен приложением к договору залога. Стоимость имущества, предоставленного в качестве залога, оценивается сторонами в размере  5 572 320 руб. 53 коп.

Признавая требование заявителя необоснованным, суд первой инстанции указал, что сторонами не представлены доказательства наличия заложенного имущества, применив положения п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из п.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку в данном случае договор залога заключён в обеспечении исполнения обязательства третьего лица (ООО «ИжЭнерго») и соответственно само по себе обязательство должника перед ООО «ЭК «Восток» отсутствует, необходимо установить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника заложенного имущества.

Из акта от 08.02.2012 о наличии (отсутствии) имущества по договору залога товаров в обороте №2-8/9Д от 12.08.2009 подписанного должником и залогодержателем, следует, что имущество, перечисленное в договоре залога, отсутствует.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По правилам п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В п.4 ст.134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

В ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с абз.4 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в отсутствие у должника основного обязательства перед ООО «ЭК «Восток» и доказательств наличия заложенного имущества, за счёт стоимости которого могут быть удовлетворены требования ООО «ЭК «Восток», суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ЭК «Восток» на сумму 5 572 320 руб. 53 коп. необоснованным.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право залога на имущество, являющееся товаром, не следует за ним, а переходит на соответствующее имущество, принадлежащее залогодателю и положение о подтверждении наличия предмета залога в натуре не должно применяться, поскольку кредитором заявлено требование об удовлетворения требования за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отслоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года по делу №А71-3652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка