ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А71-4130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фирма «Новинка»  (ИНН: 1830015502, ОГРН: 1021801125390; далее - общество «Швейная фирма «Новинка») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.09.2011 по делу № А71-4130/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Швейная фирма «Новинка» - Блинова О.А. (протокол  от 11.01.2009 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр»  (ИНН: 1830016143, ОГРН: 1021801125323; далее - общество «Сервисный центр»)  - Шушпанова Т.Н. (доверенность от 09.01.2012).

Общество «Сервисный центр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу  «Швейная фирма «Новинка» о взыскании 118 796 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Азина, д. 22, за период с 01.08.2008 по 31.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.09.2011 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество  «Швейная фирма «Новинка» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. По мнению заявителя, он не является субъектом общей собственности собственников жилых помещений жилого дома № 22 по ул. Азина в  г. Можга Удмуртской Республики и самостоятельно осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, самостоятельно проводит техническое обслуживание и текущий ремонт коммуникаций имущества, при ликвидации любых аварийных ситуаций у собственников помещений принимает и финансовое участие путем не предъявления затрат по расходам электроэнергии, трудозатрат и фактического пользования имуществом и услугами. Общество  «Швейная фирма «Новинка» считает, что собственники жилых помещений не вправе распоряжаться или определять объем прав и обязанностей собственника нежилого помещения.  Протоколами общего собрания утвержден тариф на содержание одного квадратного метра жилья, вопрос об определении общего имущества и распределении бремени его содержания между собственниками указанного дома не разрешался. Общество  «Швейная фирма «Новинка» считает, что истец не представил надлежащего документального подтверждения выполнения работ по содержанию и ремонту нежилого помещения. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание несоответствие представленных истцом бухгалтерских документов данным первичного учета и отчетности. Заявитель жалобы считает, что  при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика долг, а не сумму неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сервисный центр» указало, что считает доводы ответчика необоснованными,  оспариваемые судебные акты - законными. Истец отмечает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме  обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, независимо  от наличия у него расходов на содержание собственного помещения  и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении спора судами установлено, что  общество «Сервисный центр» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Азина, дом № 22 .

Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома в 2008-2011 годах были утверждены следующие размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт одного квадратного метра жилья: с 01.08.2008 по 31.03.2009 - 7,26 руб., с 01.04.2009 по 31.12.2009 - 9,00 руб., с 01.01.2010 по 28.02.2010 - 10,00 руб., с 01.03.2010 - 14,10 руб.

Обществу «Швейная фирма «Новинка» на праве собственности в указанном доме принадлежит цокольное нежилое помещение сервисного назначения общей площадью 297,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2003, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2011  № 16/003/2011-417).

В связи с неоплатой ответчиком услуг по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2008 по 31.07.2011 составила 118 796 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исковые требования удовлетворили.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судами установлено, что расчет задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения произведен истцом исходя из тарифов, установленных решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 20.12.2008 № 2, от 17.04.2009 № 3, от 16.12.2009 № 4, от 29.11.2010 № 5,  от 11.12.2010 № 6), площади помещения (297, 96 кв. м) и путем умножения указанных составляющих на количество месяцев  за соответствующий год.

Доказательств того, что представленные в дело решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части утверждения размеров ежемесячных платежей на содержание и ремонт одного квадратного метра жилья были оспорены в судебном порядке, признаны недействительными, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способ расчета, произведенного истцом, признан судами правильным, не противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.

Поскольку обязательство  ответчика по содержанию общего имущества возникло из оснований, предусмотренных законом, доказательств погашения задолженности в сумме 118 796 руб. 53 коп. не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств и удовлетворили исковые требования.

Нормы ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и  апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Швейная фирма «Новинка» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2011 по делу  № А71-4130/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фирма «Новинка»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка