ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А71-4783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уралаэрогеодезия»  (ИНН: 6660003665, ОГРН: 1026604970490; далее - предприятие, заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 по делу № А71-4783/2011.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Цыпко М.В. (доверенность от 19.01.2012 № 13/100);

закрытого акционерного общества «Уральское предприятие кадастровых съемок» (ИНН: 5904106433, ОГРН: 1035900529059; далее - общество, ответчик) - Журавлева Г.Н. (доверенность от 23.04.2012 б/н),  Верхоланцева Л.Н. (доверенность от 25.05.2011 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 1 095 490 руб. долга (убыт­ков), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению каме­ральных работ по договору субподряда от 07.07.2009 № 09/93-СБ86 (с учетом уточнения наименования ответчика в порядке, установленном ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 принят встречный иск общества о взыскании с истца процентов за поль­зование чужими денежными средствами в сумме 182 722 руб. 36 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 07.07.2009  № 09/93-СБ86 за период с 01.12.2009 по 05.04.2011.

Решением суда от 25.11.2011 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении требований предприятия взыскании убытков в сумме 1 095 490 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 173 100 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 140 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, на неподтвержденность материалами дела факта качественного выполнения обществом работ по договору субподряда от 07.07.2009 № 09/93-СБ86. Предприятие отмечает, что замечания направленные в адрес общества, касающиеся грубых нарушений при сводке водоохранных зон, различных кварталов в которых имеются водные объекты,  не были им устранены.

Как следует из материалов дела, предприятием (заказчик в данных отношениях) и обществом (испол­нитель в данных отношениях) был заключен договор субподряда от 07.07.2009 № 09/93-СБ86, в соответствии с которым общество обязалось вы­полнить работы по инвентаризации земель водного фонда и земельных участ­ков, в границах которых расположены пруды и обводные карьеры го­родского округа города Уфы Республики Башкортостан, на площади 46 кв. км, а заказчик принять выполненные работы (п. 1.1, 1.2 указанного договора).

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009 №  1  и от 28.12.2009 № 2.

Согласно Протокола соглашения о договорной цене (Приложения № 1 к договору), работы по договору включали в себя выполнение поле­вых работ в объеме 46 кв. км по цене 48 202 руб. 00 коп. за 1 кв. км. на сумму 2 217 292 руб. 00 коп. ( с учетом налога на добавленную стоимость); а также выполнение каме­ральных работ в объеме 46 кв. км. по цене 23 815 руб. 00 коп. за 1 кв.км. на сумму 1 095 490 руб. 00 коп.

Выполненные работы предприятием были оплачены в полном объеме.

Пунктом 7.2. договора от 07.07.2009 № 09/93-СБ86 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за недостатки технической документации, в том числе и за те, которые обнаружены при её реализации. При обнаружении недос­татков Исполнитель обязан безвозмездно их устранит. Кроме того,  стороны несут ответственность за не­исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 данного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  от 07.07.2009 № 09/93-СБ86, предприятием в адрес общества была от­правлена претензии от 25.08.2010 № 782, от 01.09.2010 № 793 с просьбой устранить выявленные недостатки и за­мечания.

Поскольку данные претензии были оставлены обществом без внимания в адрес общества 25.10.2010 была направлена претензия № 968 с просьбой устранить недостатки либо возместить заказчику затраты на их устранение.

В связи с неисполнением со обществом обязанно­сти по устранению замечаний, предприятие было вынуждено самостоятельно устранить все замечания, а именно, недостатки на 46 кв. км. камеральных работ, стоимость которых составила 1 095 490 руб. 00 коп.

В связи с понесенными убытками, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества  1 095 490 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество указало, что предприятие свои обязательства по оплате выполненных в полном объеме по договору  субподряда от 07.07.2009 № 09/93-СБ86 работ исполнило ненадлежащим образом, поскольку на основании решения Арбитражного суда Республики Удмуртия 24.09.2010 по делу № А71-6070/2010-Г22 с предприятия в пользу общества была взыскана задолженность в сумме 1 512 782 руб., которая лишь 05.04.2011 была пере­числена на расчетный счет исполнителя через службу судебных приставов, в связи с чем за просрочку в оплате задол­женности по вышеназванному договору подлежат взысканию процен­ты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в сумме 182 722 руб. 36 коп. (за период с 01.12.2009 по 05.04.2011).

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению, суд исходил из  недоказанности предприятием причиненных ему убытков в сумме 1 095 490 руб. и неподтвержденности данных убытков материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз­мере.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, долж­но доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу 4.3, 4.3.2 договора субподряда от 07.07.2009 № 09/93-СБ86, выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказ­чиком работ акты сдачи-приемки, приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. При этом, в ука­занный срок заказчик работ обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что камеральные работы в объеме 46 кв. км по договору субподряда от 07.07.2009 № 09/93-СБ86 на общую сумму 1 095 490 руб. были сданы исполнителем (общество в данных отношениях) и приняты заказчиком (предприятие в данных отношениях) без каких-либо замеча­ний по акту сдачи-приемки выполненных работ  № 2 (т. 1 л. д.  84).

В связи с изложенным, а также с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые заказчиком без замечаний и оговорок работы на сумму 1 095 490 руб. по акту сдачи-приемки выпол­ненных работ № 2 являются работами надлежащего качества, то есть о недоказанности истцом причиненные ему убытков в сумме 1 095 490 руб.

Доказательств иного  суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.5 договора субподряда от 07.07.2009 № 09/93-СБ86  расчет производится в форме безналичного расчета, по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в пределах выделенного лимита на текущий год, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика, но не позднее 25.12.2009.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что выполненные  обществом работы были оплачены в следующем порядке: частично в сумме 1 800 000 руб. (в том числе аванс в сумме 500 000 руб.)  платежным поручением от 17.08.09 № 1185 , платежным поручением от 10.12.09 № 1745 сумму 500 000 руб., платежным поручением от 05.03.2010 № 244 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 27.04.2010 № 446  на сумму 200 000 руб., платежным поручением от 12.05.2010 № 538 на сумму 200 000 руб.); оставшаяся задолженность в сумме 1 512 782 руб. была взыскана с предприятия  лишь на основании решения Арбитражного суда Республики Удмуртия 24.09.2010 по делу № А71-6070/2010-Г22 (05.04.2011 данная задолженность была пере­числена на расчетный счет исполнителя через службу судебных приставов).

Таким образом, суд установил, что предприятие оп­латило обществу  выпол­ненные по договору субподряда от 07.07.2009 № 09/93-СБ86 работы с нарушением установленного срока.

Поскольку предприятие нарушило сроки оплаты работ, суд пришел к выводу о правомерности начисления и взыскания процентов за поль­зование чужими денежными средствами в порядке, установленном  ст. 395 Гражданского кодек­са.

Судом верно отмечено, что из представленного расчета (том 2 л. д. 118) следует, что общество начислило к взысканию с предприятия предусмотренные  ст. 395 Гражданского кодекса проценты за неправо­мерное пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации за периоды просрочки) в общей сумме 182 722 руб. 36 коп. (за период с 01.12.2009 по 05.04.2011).

Проверив правильность указанного расчета, суд пришел к обоснованному выводу неверном указании обществом периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем произвел перерасчет размера процен­тов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом актов при­емки-сдачи работ от 25.12.2009 и требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002  № 2-П, утвержденного Центральным Банком  Российской Федерации, период просрочки платежей определен судом с 29.12.2009 по 05.04.2011, следовательно проценты за неправо­мерное пользование чужими денежными средствами составили 173 100 руб. 08 коп.

В связи с изложенным суд правомерно отказал обществу в удовлетворении остальной части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежны­ми средствами по встречному иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, материалов дела и сделанных на их основании выводов суда. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют установленным им в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуально права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 по делу  № А71-4783/2011оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уралаэрогеодезия» -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка