• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А71-4810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН: 1831098533, ОГРН: 1041800267761; далее - общество «Сити-Сервис»), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество «Удмуртские коммунальные системы») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2010 по делу № А71-4810/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сити-Сервис» - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 10.01.2012);

общества «Удмуртские коммунальные системы» - Ралко Л.Л. (доверенность от 19.12.2011 № 18 АБ 0143032).

Общество «Сити-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Удмуртские коммунальные системы» об урегулировании разногласий по преамбуле, п. 2.1.1, 2.1.2, подп. 2,5 п. 2.1.5, п. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12, 2.4.9, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.4, 4.7, 6.1, 6.4, 6.7, 6.8, приложения № 1 к договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.12.2010 № К1412; и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2011 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Преамбула договора от 01.12.2010 № К1412, п. 2.1, 2.1.8, 2.1.9, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 6.7 приняты в редакции истца, п. 2.1.2, 2.1.12, 4.7 спорного договора приняты в редакции ответчика, п. 4.4, 6.1, 6.8 приняты в редакциях, утвержденных судом. Кроме того, с общества «Удмуртские коммунальные системы» в пользу общества «Сити-Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. Из резолютивной части решения суда первой инстанции, п. 4.1 договора от 01.12.2010 № К1412, приложения № 1 к названному договору исключено предложение: «В случае утверждения тарифа на тепловую энергию без НДС, начисление НДС энергоснабжающей организацией не производится, к оплате подлежит тариф без НДС». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сити-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты в части утверждения п. 2.1.2, подп. 2, 5 п. 2.1.5, 2.1.12, 4.4, 4.7, 6.1 договора от 01.12.2010 № К1412 в редакциях ответчика, а также в части отказа суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. отменить. Заявитель данной кассационной жалобы указывает, что названные пункты спорного договора утверждены судами в редакциях, предложенных обществом «Удмуртские коммунальные системы», без учета имеющегося у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, а также положений обязательных для него Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.09.2006 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), а также установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации особенностей предоставления коммунальных услуг для нужд потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирных домах.

Общество «Удмуртские коммунальные системы» в кассационной жалобе оспаривает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при утверждении в редакциях истца преамбулы, п. 2.1.1, 2.1.8, 2.1.9, 2.4.9, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 6.4, 6.7 договора от 01.12.2010 № К1412, просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель названной кассационной жалобы указывает на необходимость отражения в преамбуле договора нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность по предоставлению тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Принятие п. 2.1.1 в редакции истца, по мнению заявителя, привело к тому, что спорным договором не определено количество подлежащей поставке тепловой энергии, вследствие чего существенное условие о предмете договора является несогласованным. При утвержденных иных оспариваемых обществом «Удмуртские коммунальные системы» пунктов договора от 01.12.2010 № К1412 суды не учли императивные положения Правил № 307 (п. 2.1.8, 6.4 названного договора), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок) (п. 2.4.9 договора от 01.12.2010 № К1412), Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) (п. 3.1, 3.4, 3.5 договора от 01.12.2010 № К1412), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (п. 3.6 договора от 01.12.2010 № К1412). По мнению заявителя, поскольку требования общества «Сити-Сервис» удовлетворены частично, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Удмуртские коммунальные системы» направило в адрес общества «Сити-Сервис» проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.12.2010 № К1412. Истец подписал данный договор с протоколом разногласий и направил его ответчику письмом от 04.03.2010 № 43. Рассмотрев указанный протокол разногласий, общество «Удмуртские коммунальные системы» составило протокол урегулирования разногласий от 24.03.2010.

В п. 8.5 спорного договора предусмотрено, что все споры между его сторонами, в том числе связанные с заключением, исполнением, нарушением, а также вопросы о его недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Недостижение сторонами соглашения по условиям названного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спорного договора осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. В связи с этим на основании п. 8 Правил № 307 суд пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность управляющей организации в части предоставления гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из п. 1.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются правильными, сделаны судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств и норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что дом № 48 по ул. Лихвинцева г. Ижевске, для обеспечения которого тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения заключается договор от 01.12.2010 № К1412, находится в управлении истца. Таким образом, в силу п. 3 Правил № 307 общество «Сити-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 8 названных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая п. 4, 5 ст. 454, п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом (включая правила о договоре купли-продажи), применяются законы и иные нормативные правовые акты об энергоснабжении. Последние применяются с учетом особенностей, установленных в отношении деятельности по предоставлению коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, ссылка в преамбуле на обязательные для применения сторонами законы и нормативные правовые акты, определяющие особенности деятельности общества «Сити-Сервис» как управляющей организации при предоставлении гражданам коммунальных услуг, не нарушает прав общества «Удмуртские коммунальные системы».

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что утвержденная судами редакция п. 2.1.1 договора от 01.12.2010 № К1412 не содержит сведений о количестве поставляемой тепловой энергии, вследствие чего условие о предмете договора энергоснабжения является несогласованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 2380/10 по делу №А47-4153/2008-9032/2008, при отсутствии в многоквартирном доме коллективного прибора учета тепловой энергии, применению подлежат указанные нормативы потребления коммунальных услуг.

В доме № 48 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске горячая вода приготавливается с помощью внутридомовых инженерных систем (локального бойлера), в силу п. 18 Правил № 307 её стоимость определяется из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемых для приготовления горячей воды (в данном случае - тепловой энергии). При их отсутствии применению подлежат утвержденные уполномоченными органами нормативы потребления соответствующих коммунальных ресурсов, необходимых для приготовления горячей воды.

Поскольку в п. 2.1.1 спорного договора установлено, что количество поставляемой тепловой энергии определяется на основании расчетных нагрузок на отопление, утвержденного норматива потребления горячей воды, а также расхода для подогрева 1 куб.м. горячей воды, следовательно, предмет договора энергоснабжения является согласованным.

Указанный в кассационной жалобе общества «Сити-Сервис» довод о необходимости установки запорной арматуры на вводах трубопроводов тепловых сетей многоквартирных домов подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности (приложение № 5 к договору от 01.12.2010 № К1412), согласно которому теплотрасса отопления от ТК-1214 до наружной стены многоквартирного дома № 48 по ул. Лихвинцева г. Ижевске принадлежит ответчику.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 4.2.1, 4.1.11, 4.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда для исключения попадания воды в подвал истец обязан обеспечить наличие работоспособной запорной арматуры многоквартирного дома в пределах границ балансовой принадлежности, установленных в соответствующем акте.

На основании положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, требования которых адресованы также и обществу «Сити-Сервис» как организации, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, ответчик обязан обеспечить наличие исправной запорной арматуры в пределах границ сетей, относящихся к его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Следовательно, выводы судов о соответствии утвержденной редакции п. 2.1.2 договора являются правильными.

Выводы судов об исключении подп. 2, 5 из текста п. 2.1.5 спорного договора также являются правильными. В п. 2.1.1 определено, что тепловая энергия подается обществом «Удмуртские коммунальные системы» в необходимом количестве с соблюдением режима подачи и расчетных нагрузок. Истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9, 49 Правил № 307, указывает на необходимость предоставления гражданам тепловой энергии в необходимом количестве, в том числе сверх указанных нагрузок.

Из п. 1.6 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.08.2003 № МДК 4-05.2004, приложения № 1 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 06.05.2000 № 105, следует, что расчетная тепловая нагрузка потребителя тепловой энергии (расчетное тепловое потребление) представляет собой предельное количество тепловой энергии, определенное в отношении конкретного объекта теплопотребления по типовым или индивидуальным проектам зданий с учётом расчетных значений температуры наружного воздуха для каждого из видов теплового потребления. Таким образом, предоставление тепловой энергии сверх рассчитанной тепловой нагрузки в течение длительного времени (постоянно) не допускается.

Предложенная истцом редакция под. 5 п. 2.1.5 договора от 01.12.2010 № К1412 основана на требованиях Правил № 307 о перерасчете платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. Суды обоснованно указали, что действие указанного нормативного правового акта распространяется на отношения между управляющей организацией и потребителем коммунальных услуг.

Содержащееся в п. 8 названных Правил требование о соответствии условий договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не означает, что их положения в императивном порядке применяются к отношениям ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг. В частности, установленный факт предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества не может быть основанием для снижения её стоимости, подлежащей уплате истцом ответчику, в порядке, предусмотренном Правилами № 307. Указанные в приложении № 1 к данным правилам условия изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества установлены в отношении их потребителей, но не исполнителей. В связи с этим судами обоснованно отклонен данный довод общества «Сити-Сервис».

Поскольку в п. 2.1.8 договора от 01.12.2010 № К1412 согласно редакции, утвержденной судом первой инстанции, конкретизировано обязательство общества «Удмуртские коммунальные системы» в части сроков устранения недостатков в предоставлении коммунальной услуги отопления, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Довод общества «Удмуртские коммунальные системы» об исключении из текста договора п. 2.1.9 в редакции, принятой судом, рассмотрен судами первой, апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В п. 5, 8 Правил содержания общего имущества установлены положения, в соответствии с которыми определяются состав имущества общего имущества многоквартирного дома, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Поскольку указанные требования сформулированы как императивные, а истец является управляющей организацией, следовательно, названные положения подлежат применению к отношениям общества «Сити-Сервис» и общества «Удмуртские коммунальные системы».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку истец в ходе заключения договора от 01.12.2010 № К1412 заявил о необходимости достижения соглашения в отношении п. 2.1.9 указанного договора, следовательно, разногласия по нему подлежат урегулированию. Утвержденная судом редакция данного пункта не нарушает прав ответчика.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об исключении п. 2.1.12 из текста спорного договора. В данном пункте идет речь о возмещении возможных убытков общества «Сити-Сервис», которые могут быть причинены в случае перезапуска внутридомовой системы отопления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предусмотренные п. 2.1.12 договора от 01.12.2010 № К1412 условия для взыскания убытков носят предположительный характер и законом не предусмотрена безусловная обязанность ответчика возмещать истцу убытки в связи с перезапуском внутридомовой системы отопления, следовательно, выводы судов об исключении данного пункта договора являются правильными.

Пункт 2.4.9 названного договора направлен на обеспечение выполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.1.9 договора от 01.12.2010 № К1412. При разрешении разногласий сторон по последнему пункту судами установлено, что обязательство общества «Удмуртские коммунальные системы» восстановить благоустройство придомовой территории после проведения раскопок для выполнения ремонта тепловых сетей от ЦТП до стены многоквартирного дома связано с выполнением обязательств по договору энергоснабжения, в частности, с обязательством содержать тепловые сети в пределах границ его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данный вывод является правильным. Редакция данного пункта интересов ответчика не нарушает. В связи с этим довод о его исключении из текста спорного договора подлежит отклонению.

Условия договора от 01.12.2010 № К1412 об определении количества потребленной тепловой энергии, предусмотренные в п. 3.1, 3.4, 3.5, правомерно приняты судами в редакции общества «Сити-Сервис». Из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380, следует, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления. Таким образом, в отношении жилых помещений для определения количества тепловой энергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения не применяются Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

С учётом изложенного установленный в договоре порядок определения количества тепловой энергии и осуществления расчетов за неё в связи с выходом из строя коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не должен противоречить п. 32 Правил № 307.

Доводы общества «Сити-Сервис» о принятии п. 4.4 договора от 01.12.2010 № К1412 в его редакции подлежат отклонению на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассматривал абзац второй данного пункта договора без слов «при отсутствии проборов учёта», которые указаны в апелляционной и кассационной жалобах.

Изменение предмета и основания исковых требований допускается до вынесения решения по делу судом первой инстанции (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства изменения (уточнения) обществом «Сити-Сервис» предмета исковых требований в отношении п. 4.4 договора от 01.12.2010 № К1412 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, не могут быть предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций требования, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в отношении п. 4.4 спорного договора. Суд кассационной инстанции также отклоняет их по указанному основанию.

Судом отклоняется довод общества «Сити-Сервис» о неправомерном исключении из договора от 01.12.2010 № К1412 п. 4.7. Как было указано судами в обоснование утвержденной судом редакции условий данного договора, предусмотренных в п. 2.5, 2.1.5, соответствие условий договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не является основанием для применения Правил № 307 к отношениям ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг. В частности, установленный факт предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества не может быть основанием для снижения подлежащей уплате истцом ответчику её стоимости в порядке, предусмотренном Правилами № 307.

Изменение предусмотренных названным нормативным правовым актом параметров качества коммунальной услуги - основание для снижения исполнителем коммунальных услуг взимаемой с потребителей платы за отопление, иные коммунальные услуги (подп. «ж» п. 49, п. 60 Правил № 307). Судами обоснованно отмечено, что истец, в случае проведения гражданам перерасчета (снижения) платы за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим качеством последних, вправе предъявить обществу «Удмуртские коммунальные системы» требование о возмещении соответствующих убытков.

Подлежит отклонению довод общества «Сити-Сервис» о распространении действия договора от 01.12.2010 № К1412 на отношения сторон, возникшие в связи с поставкой тепловой энергии в отношении дома № 48 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске начиная с даты заключения договора управления данным домом.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с этим спорные условия договора от 01.12.2010 № К1412, разногласия по которым урегулированы арбитражным судом, не могут стать обязательными для сторон ранее даты вступления в силу соответствующего судебного акта.

Поскольку п. 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия спорного договора не должны противоречить данным Правилам, следовательно, условия ограничения подачи тепловой энергии истцу должны соответствовать порядку, который изложен в разделе Х Правил № 307.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на дату рассмотрения судами исковых требований общества «Сити-Сервис» об урегулировании разногласий по договору от 01.12.2010 № К1412 не вступили в силу (подп. «в» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). С учетом изложенного выводы судов об утверждении п. 6.4 указанного договора в редакции истца являются правильным.

Довод общества «Удмуртские коммунальные системы» о принятии п. 6.7 в предложенной им редакции подлежит отклонению. Как следует из п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 30, при определении нормативов потребления коммунальных услуг нормативные технологические потери коммунальных ресурсов включаются в норматив потребления коммунальных услуг.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возложения на потребителей и (или) исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате иных потерь коммунальных ресурсов, исключение п. 6.7 из договора от 01.12.2010 № К1412 является обоснованным.

В кассационных жалобах стороны также оспаривают обоснованность распределения судебных расходов по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом иска по настоящему делу является урегулирование разногласий по договору. Данное требование по своему характеру является неимущественным. Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общество «Удмуртские коммунальные системы» не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Учитывая предусмотренное п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также то, что апелляционная жалоба общества «Сити-Сервис», в которой измененные судом апелляционной инстанции пункты не оспаривались, оставлена без удовлетворения, названный суд обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Сити-Сервис» и общества «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом «Сити-Сервис» заявлено ходатайство о взыскании с общества «Удмуртские коммунальные системы» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Поскольку кассационная жалоба данного заявителя оставлена без удовлетворения, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении названного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу № А71-4810/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.В. Абознова

     Судьи
  Н.С. Васильченко

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4810/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте