• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А71-5327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее - общество «УК Доверие») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 по делу № А71-5327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК Доверие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» (ИНН: 1833026157, ОГРН: 1021801506319; далее - общество «Аргон-Сервис») об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. Молодёжная, 4, а именно: об обязании общества «Аргон-Сервис» передать обществу «УК Доверие» ключи от запирающих устройств (замков), установленных на входных дверях в электрощитовую, технический подвал, крышу (чердак), помещение мусорокамеры многоквартирного дома (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халикова Фаниса Саетзяновна, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БОКАР».

Решением суда от 03.11.2011 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК Доверие», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, согласно п. 8.2, 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений не вправе принимать решение о выборе новой управляющей организации до окончания срока действия договора, заключенного с прежней управляющей организацией, за исключением случаев существенного нарушения названной организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом. Заявитель полагает, что выводы судов о прекращении договорных отношений между собственниками помещений и обществом «УК Доверие», а также о том, что истцом допущено существенное нарушение обязательств по договорам управления, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УК Доверие» и собственниками помещений дома № 4 по ул. Молодёжная в г. Ижевске заключен договор от 04.07.2010 № 37-4М. В соответствии с п. 3.1 названного договора собственники помещений передают истцу полномочия по управлению указанным многоквартирным домом.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 договора от 04.07.2010 № 37-4М он заключен с 01.08.2010 сроком на два года. При этом любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных законом, предупредив контрагента не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 25.10.2010 принято решение о расторжении с 01.02.2011 договора управления многоквартирным домом с обществом «УК Доверие» и заключении с обществом «Аргон-Сервис» указанного договора с 01.02.2011 сроком на три года.

Протоколом общего собрания дома № 4 по ул. Молодёжная от 04.10.2011 собственники помещений подтвердили решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с истцом, оформленное протоколом от 25.10.2010 № 4/М.

Собственники помещений неоднократно уведомляли общество «УК Доверие» об изменении способа управления многоквартирным домом № 4 по ул. Молодёжная и одностороннем отказе от исполнения договора от 04.07.2010 № 37-4М. Данные уведомления получены истцом 17.05.2011 и 18.10.2011.

Для исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Молодёжная ответчик заключил с 01.02.2011 договоры тепло-, водо-, электроснабжения, а также договоры на эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, установленного в спорном многоквартирном доме, на вывоз твёрдых бытовых отходов, на содержание придомовой территории.

Полагая, что решение общего собрания собственников помещений об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом является неправомерным, общество «УК Доверие» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления собственников помещений на управление домом № 4 по ул. Молодёжная истцом, а также из того, что требования об устранении препятствий в управлении названным домом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из наличия у собственников помещений права на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом от 04.07.2010 № 37-4М, действительности протокола общего собрания от 04.10.2011 № 4/М-1, факта прекращения отношений между истцом и собственниками помещений в рамках указанного договора управления.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом в силу подп. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.1, 8.2 названной статьи предусмотрены специальные основания, по которым допускается односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом, в частности, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, следует, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Участие в отношениях по управлению многоквартирным домом граждан, использующих результаты работ, выполненные в рамках договора управления многоквартирным домом, а также потребляющих услуги, предоставляемые по указанному договору, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливает применение к таким отношениям законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статья 32 названного закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме этого, право заказчика (управомоченной стороны) в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующих договоров также предусмотрено положениями ст. 717, 731, 740, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к отношениям сторон по договору управления многоквартирного дома, который является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).

Поскольку представленным в материалами дела протоколом общего собрания от 04.10.2011 № 4/М-1 подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору от 04.07.2010 № 37-4М, с учётом заключённых ответчиком договоров управления многоквартирным домом, а также при отсутствии доказательств недействительности решения общего собрания собственников помещений, оформленного указанным протоколом, выводы судов о правомерности одностороннего отказа собственников помещений от исполнения заключенного с истцом договора, являются правильными.

Наличие или отсутствие существенных нарушений условий договора от 04.07.2010 № 37-4М со стороны общества «УК Доверие» в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 по делу № А71-5327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   О.В. Абознова

     Судьи
  Т.Л. Вербенко

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-5327/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте