• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года  Дело N А71-6001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Завьяловоагропромхимия" - Глазунова Д.В., удостоверение № 106, доверенность от 01.03.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике - Кучеранова Н.Ю., удостоверение УР № 706533, доверенность от 23.01.2012; Карпочева С.А., удостоверение УР № 575875, доверенность от 30.04.2012; Куликов А.Ю., удостоверение УР № 577475, доверенность от 30.12.2011; Федько Д.В., удостоверение УР № 575659, доверенность от 11.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ЗАО "Завьяловоагропромхимия", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2012 года

по делу № А71-6001/2011,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ЗАО "Завьяловоагропромхимия" (ОГРН 1021800640014, ИНН 1835051374)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании частично незаконным решения № 5 от 29.03.2011,

установил:

ЗАО "Завьяловоагропромхимия" (общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 29.03.2011 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 13329 854 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 11178 731 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4043781 руб. 59 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3147780 руб. 62 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1700 037 руб. и налогу на прибыль в сумме 1155 304 руб. 00к оп., штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 признано незаконным решение налогового органа от 29.03.2011 №5 в части:

1.1. доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям:

-с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» по счетам-фактурам на суммы 836000 руб., 22500 руб., 810000 руб., 810000 руб., 22500 руб., 796000 руб., 23000 руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоИж» по счетам-фактурам на суммы 11800 руб., 8800 руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Формат-Мастер» по счету-фактуре на сумму 8350 руб.; на сумму 17960 руб.;

-с открытым акционерным обществом «Ростелеком» по счетам-фактурам на суммы 5432,85 руб., 8919,51 руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегион» по счетам-фактурам на суммы 816000 руб., 816000 руб.;

-с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» по счету-фактуре на сумму 11718 руб.;

-с ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» по счету-фактуре на сумму 1410 руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «КИРЛ» по счетам-фактурам на суммы 1680000 руб., 1680000 руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тералис» по счетам-фактурам на суммы 880000 руб., 1760000 руб., 1760000 руб., 880000 руб., 2640000 руб.;

-с филиалом ФГУП «Почта России» по счетам-фактурам на суммы 389,58 руб. и 395,61 руб.;

-с обществом с ограниченной ответственностью «Габриэль-Хеми Рус» по счетам-фактурам на суммы 7950 руб. и 16401 руб.;

1.2.доначисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с открытым акционерным обществом «Ростелеком» по счету-фактуре на сумму 7012,72 руб.

1.3.доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, соответствующих пени и налоговых санкций;

1.4.доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ограниченной ответственностью «Фиера» по счетам-фактурам на суммы 1818000 руб., 1575000 руб.;

1.5.доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы, соответствующих пени и налоговых санкций на сумму ошибочно выделенного НДС по хозяйственным операциям с ИП Кайшевым А.П.;

1.6.доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 950,40 руб. по счету-фактуре закрытого акционерного общества «Иж-Восток-Сервис»; в сумме 7654,88 руб. по счетам-фактурам Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»; в сумме 1710,77 руб. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»; в сумме 790,20 руб. по счету-фактуре открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер»; в сумме 214,10 руб. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Радио»; соответствующих пени и налоговых санкций на указанные суммы налогов;

1.7.доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2921,22 руб. по счетам-фактурам закрытого акционерного общества «Энергосервис», соответствующих пени и налоговых санкций на указанную сумму налога;

1.8.доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций на сумму расходов 2783 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Химпродукт»; 4047 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Фрейм»; 47037,19 руб. по хозяйственным операциям с открытым акционерным обществом «Тепличный комбинат «Завьяловский».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению отнесены на налоговый орган.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 частично отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решение налогового органа от 29.03.2011 №5 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает, что указанное решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части признания незаконным решения налогового органа по контрагентам ООО «КИРЛ», ООО «ТК «Тералис», ООО «ЭкоПласт», ООО «ТеплоИж», ООО «Фиера», а также в части отклонения ходатайства налогового органа об отнесении судебных расходов на налогоплательщика.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы в признании незаконным решения налогового органа №5 от 29.03.2011 в части доначисления НДС в сумме 1276012 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы заявлен обществом в установленном порядке, а именно, его представителем, имеющим соответствующие полномочия.

Представители налогового органа не возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В остальной части представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в оспариваемой части настаивал.

Заявленное обществом ходатайство об исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки общества в акте от 17.02.2011 № 4.

В связи с несогласием с указанным актом заявителем в налоговый орган представлены возражения.

29.03.2011 по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом вынесено решение № 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13146884 руб., налог на прибыль в сумме 12514531 руб., транспортный налог в сумме 540879 руб., НДФЛ в сумме 62454 руб., пени в общей сумме 8284322,50 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 г.г. в виде штрафов в сумме 1700037 руб., по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г. в виде штрафов в сумме 1422464 руб., по транспортному налогу за 2008-2009 г.г. в виде штрафов в сумме 62259 руб., по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12490,80 руб. В привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2007 год отказано в связи с истечением срока давности.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 16.06.2011 №14-06/07243@ решение налогового органа от 29.03.2011 № 5 изменено: в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 490961,75 руб. и единому социальному налогу в сумме 45925,83 решение отменено, пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Предложить ЗАО «Завьяловоагропромхимия» уплатить недоимку в сумме 25111918 руб., уплатить штрафы, указанные в п.1 решения, уплатить пени, указанные в п. 2 решения, возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1685138 руб., пункты 3.3.1, 3.3.2 резолютивной части решения исключить; отменить штраф, начисленный в соответствии с п.1 ст. 122 Кодекса на сумму необоснованно начисленного налога на прибыль организаций в размере 1335800 руб. и соответствующие суммы пени. В остальной части решение от 29.03.2011 № 5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2011 № 5, в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно заявило расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кирл», ООО «ТК Тералис», ООО «ЭкоПласт», ООО «ТеплоИж», ООО «Фиера».

Налоговый орган оспариваемым решением арбитражного суда не согласен в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Кирл», ООО «ТК Тералис», ООО «ЭкоПласт», ООО «ТеплоИж», ООО «Фиера», а также в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Обществом были представлены первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «ЭкоПласт», счета-фактуры, отраженные в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено установление налоговой инспекцией каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете по документам, указанным налоговым органом в своей жалобе.

Как указывает сам налоговый орган в тексте жалобы, документы, отраженные в декларации по НДС, представлены налоговому органу с апелляционной жалобой. Факт оплаты данных документов в соответствии с действующим законодательством, что тоже указывает налоговый орган в жалобе, не имеют значения для отнесения этих сумм к расходам и вычетам значения не имеет.

Обществом были представлены первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «ТеплоИж», счета-фактуры, отраженные в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.

Налоговым органом по отношениям общества с ООО «ТеплоИж», также, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено установление налоговой инспекцией каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете по документам, указанным налоговым органом в своей жалобе.

По хозяйственным операциям с ООО «КИРЛ», обществом были представлены документы за январь 2009 года, в том числе товарная накладная и счет-фактура от 15.01.2009 № 00000012 на сумму 1680000 руб., в том числе НДС 256271,20 руб., товарная накладная и счет-фактура от 21.01.2009 № 00000020 на сумму 1680000 руб., в том числе НДС 256271,20 руб. Первичные документы по остальным суммам, прошедшим по расчетному счету, в ходе проверки обществом не представлены.

При допросе директор ЗАО «Завьяловоагропромхимия» Абрамов В.В. подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО «КИРЛ.

Со стороны ЗАО «Завьяловоагропромхимия» товарные накладные подписаны Нельзиным С.В. Указанное лицо в ходе проверки налоговым органом не допрошено.

Представленная налоговым органом копия письма ИФНС №33 по г. Москве от 13.12.2010 № 23/775 судом в качестве надлежащего доказательства не принято, поскольку не содержит подписи должностного лица, содержит незаполненные пробелы и противоречивую информацию.

В ходе судебного заседания 02.02.2012 представители налогового органа пояснили, что к письму в отношении ООО «КИРЛ» приложения в электронном виде в адрес инспекции не поступили.

Доказательств того, на основании каких сведений налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «КИРЛ» не располагает необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом не был проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КИРЛ», и в то же время сделан вывод об отсутствии результативной экономической деятельности предприятия. Факт исчисления и уплаты контрагентом налогов налоговым органом не исследовался, соответствующие сведения инспекцией не получены.

В отсутствие надлежащих доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что перечислений с расчетного счета, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не производилось, отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, воду, тепло, за аренду помещений, за телефонные и прочие услуги с организациями. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «КИРЛ» имеет транзитный характер.

Отсутствие сведений о правообладателях объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу регистрации ООО «КИРЛ», не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным лицом.

Факт оплаты обществом товара ООО «КИРЛ» налоговым органом не оспаривается. К свидетельским показаниям Айгинина И.В. суд правильно отнесся критически, так как указанное лицо заинтересовано в уклонении от ответственности, его показания вступают в противоречие с документами бухгалтерского учета и иными доказательствами.

По хозяйственным операциям с ООО «Торговая компания «Тералис», обществом были представлены документы за май 2009 года, в том числе товарная накладная и счет-фактура от 06.05.2009 № 00000301 на сумму 880000 руб., в том числе НДС 134237,29 руб., товарная накладная и счет-фактура от 08.05.2009 № 00000296 на сумму 1760000 руб., в том числе НДС 268474,40 руб., товарная накладная и счет-фактура от 15.05.2009 № 00000318 на сумму 1760000 руб., в том числе НДС 268474,40 руб., товарная накладная и счет-фактура от 22.05.2009 №00000336 на сумму 880000 руб., в том числе НДС 134237,29 руб., товарная накладная и счет-фактура от 26.05.2009 № 00000348 на сумму 2640000 руб., в том числе НДС 402711,60 руб., сертификаты качества ОАО «Нижнекамскнефтехим», выданные ООО «Торговая Компания «Тералис».

Общество путем безналичных расчетов перечислило денежные средства в ООО «Торговая Компания «Тералис» за полипропилен.

В ходе проверки установлено, что ООО «Торговая Компания «Тералис» по месту регистрации не находится, адрес регистрации является «массовым». Бабий С.С. является «массовыми» учредителем и руководителем. Организация не располагает необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Торговая Компания «Тералис» отражает отсутствие результативной экономической деятельности организации.

В подтверждение выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом представлены копии: поручение о допросе свидетеля от 01.12.2010, запрос в УФМС по Брянской области от 02.12.2010, письмо УФМС по Брянской области от 16.12.2010, запрос о предоставлении информации от 24.11.2010, информационное письмо ИФНС № 22 по г. Москве от 27.01.2011, поручения об истребовании документов от 13.12.2010 (т. 49 л.д. 63-69).

Апелляционный суд, также считает, что представленные налоговой инспекцией документы не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Торговая Компания «Тералис».

Согласно информационному письму ИФНС № 22 по г. Москве от 27.01.2011 последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Торговая Компания «Тералис» за 1 полугодие 2010г. - не «нулевая», НДС - 2 квартал 2010г. - не «нулевая». Основной вид деятельности ООО «Торговая Компания «Тералис» прочая оптовая торговля. Движение денежных средств по счетам приостановлено решением № 3722 от 20.07.2007. Материалы дела переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г.Москвы за № 22-11/00716 от 14.01.2010 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Был произведен осмотр помещения по юридическому адресу организации согласно акту осмотра № 22-11/1409, в результате чего установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится. Сведения о лицензиях в базе данных инспекции отсутствуют.

Учредитель, руководитель ООО «Торговая Компания «Тералис» Бабий Сергей Сергеевич инспекцией не допрошен. Доказательств того, что указанное лицо является массовым учредителем (в 15 организациях), руководителем (в 15 организациях), что организация сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме №2-НДФЛ за период 2008-2009г.г. не представляла, ни суду, ни заявителю не представлено.

Факт приостановления движения денежных средств по счетам в 2007 году документально не подтвержден, кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено перечисление денежных средств в 2009 году на расчетный счет ООО «Торговая Компания «Тералис».

Однако, отсутствие сведений о правообладателях объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу регистрации ООО «Торговая Компания «Тералис», не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным лицом.

Кроме того, по операциям с ООО ТК «Тералис» и по операциям с ООО «Кирл» налоговый орган отдельно суммы недоимки в решении по основанию получения необоснованной налоговой выгоды не делал, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не должны быть приняты т.к. они сделаны без учета ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Судом принято во внимание, что проверка по хозяйственным операциям с ООО «Торговая Компания «Тералис» проведена налоговым органом неполно, все обстоятельства, относящиеся к указанным операциям, не исследованы и не проверены. Анализ расчетного счета ООО «Торговая Компания «Тералис» инспекцией не проведен, поскольку выписки по операциям по расчетному счету по запросу не получены.

Таким образом, представленными по делу доказательствами получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Торговая Компания «Тералис» по документам, представленным в ходе налоговой проверки, не подтверждается.

По налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, соответствующих пени и налоговых санкций и в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Фиера», обществом были представлены все документы, относящиеся к 4 кварталу 2009 года, в том числе книги покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года со счетами-фактурами, товарными накладными, актами, товарно-транспортными накладными.

Согласно решению по данным налоговой проверки НДС с реализации за 4 квартал 2009 года принят налоговым органом по данным налоговой декларации, сумма НДС к вычету уменьшена по сравнению с налоговой декларацией, что повлекло за собой доначисление НДС к уплате в бюджет, соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение в указанной части не соответствует ст. ст. 100, 101 НК РФ, грубо нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Ни акт проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат изложения документально подтвержденных фактов нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки при исчислении НДС за 4 квартал 2009 года, а также при исчислении налога на прибыль за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО «Фиера». В представленных приложениях систематизированы только данные первичных документов, по которым налоговые вычеты приняты. Причины непринятия представленных налогоплательщиком документов, наличие в них нарушений, их несоответствие данным налоговой декларации ни в акте проверки, ни в решении инспекции не отражено.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Факт поставки в адрес общества подтверждается товарными накладными.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.

Факт оплаты продукции контрагентам отражен обществом в бухгалтерском учете.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления продукции от контраагентов и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом материалами дела подтверждается.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности обществ (контрагентов), ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности сами по себе не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и отсутствие по адресу регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ими обязательств с обществом.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

Контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вступая в хозяйственные отношения с указанными контрагентами общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом указанных юридических лиц в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в налоговых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности. Следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за продукцию, общество уплатило спорному контрагенту НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета - фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признанно недействительным.

Поскольку требования общества удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства налогового органа об отнесении судебных расходов на налогоплательщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Оформление первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, регулируется законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, статья 9 Закона № 129-ФЗ обязывает налогоплательщика оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами (первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет), а нормы ст. 10 Закона № 129-ФЗ, определяют, что систематизация и накопление информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, осуществляется в регистрах бухгалтерского учета, которые ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

На основании ст. 13, 14 Закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал, и год с нарастающим итогом с начала отчетного года. С учетом представленных бухгалтерской и налоговой отчетности по отчетным периодам (квартал), налоговых деклараций по НДС по налоговым периодам (месяц), организация обязана была вести регистры бухгалтерского учета ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 17 Закона № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. При этом организация как налогоплательщик обеспечивает сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги в течение четырех лет (пп.8 п.1 ст.23 НК РФ).

В соответствии с подл. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Кроме того, расходы и налоговые вычеты носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статей 252, 171, 172 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42, согласно которой при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и итоговую сумму налога на добавленную стоимость, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы и налоговые вычеты для целей налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вручались требования о предоставлении документов, подтверждающих правильность и полноту исчисления налогов за проверяемый период, в том числе от 16.09.2010 № 12-23/28462, от 07.12.2010 № 12-23/26334, от 09.12.2010 № 12-23/26409. На данные требования обществом были представлены к проверке лишь небольшая часть документов.

Обществом было представлено письмо МЧС России по Удмуртской Республике, в котором сообщалось, что 26.12.2009 в 11 час. 02 мин. по адресу г. Ижевск, ул. Азовская, 48, произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден мансардный этаж, кровля, дом, имущество. Из протокола допроса главного бухгалтера общества Филатовой В.В. следует, что в результате пожара повреждены бухгалтерские документы общества (первичные документы и бухгалтерские регистры) за 2007 - 2008 гг. и девять месяцев 2009 года. Кроме того, уничтожен дисковый накопитель, на котором находилась бухгалтерская программа «1С - Предприятие» за указанные периоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не подтверждено уничтожение первичных документов, а также бухгалтерских регистров и дискового накопителя в результате пожара в доме, также как и нахождения данных документов и дискового накопителя в доме.

Письмо МЧС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2009 подтверждают факт пожара, однако эти документы не свидетельствуют об уничтожении документов и нахождении их в момент пожара в доме.

Таким образом, в нарушение ст. 169, ст. 171, 172, 252 НК РФ обществом в ходе проверки не были представлены документы, служащие основанием для принятия расходов по налогу на прибыль, а также предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению из бюджета, а именно, не представлены: книги покупок за период 2007-2009, счета-фактуры за 2007-2009, регистры бухгалтерского учета и главные книги за 2007-2009, а также первичные документы.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки направлял в адрес общества письмо от 12.10.2010, в котором сообщал обществу о необходимости восстановления бухгалтерского учета. Однако до окончания проверки требования налогового органа о представлении первичных документов и регистров бухгалтерского учета фактически исполнены не были.

Поскольку в ходе налоговой проверки первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС, представлены не были, налоговый орган при определении налоговых обязательств общества правомерно использовал налоговые декларации, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, отчеты фискальной памяти, документы, полученные как от самого общества, так и от его контрагентов.

Доводы общества об обязанности применения налоговым органом расчетного метода определения обязательств ошибочны, поскольку в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем поскольку отсутствовали основания для его применения.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. В связи с этим, сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что расчетный метод определения налоговых обязательств не может быть применен в целях определения налоговых вычетов по НДС.

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11. В данном случае доводы общества необоснованны, а позиция ВАС РФ судом первой инстанции была учтена, поскольку в рассматриваемом деле общество не подтвердило объективность причин, по которым у него не имелось возможности представить документы в ходе выездной проверки. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что первичные документы заявителя не были уничтожены в ходе пожара. Более того, обществом не оспаривается тот факт, что документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, налоговым органом были включены в состав налоговых вычетов по НДС.

При этом, как установлено судом первой инстанции, представленные книги покупок и регистры расходов по налогу на прибыль не соответствуют данным, содержащимся в налоговых декларациях, не отражают в полном объеме всех хозяйственных операций общества. Книги покупок содержат недостоверные данные по хозяйственным операциям с лицами, не являющимися плательщиками НДС. Также в восстановленные регистры бухгалтерского учета по налогу на прибыль и книги покупок не были включены расходы и налоговые вычеты по операциям с ООО «Аксиома» (фирма «однодневка»), по которым налогоплательщик в ходе судебного разбирательства доказывал реальность включения расходов и вычетов по НДС в налоговые декларации. Кроме того, представитель общества в судебном заседании неоднократно заявляла, что в представленных реестрах расходов и книгах покупок суммы «подведены» под суммы, отраженные в налоговых декларациях, причем полностью данные суммы не совпадают.

Таким образом, анализ восстановленных налогоплательщиком регистров и книг покупок с учетом всех несоответствий и неточностей показал, что данные документы представляют собой новые регистры и новые книги покупок, которые налогоплательщик попытался подвести под данные налоговых деклараций за 2007-2009 годы.

Между тем, согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Нормы ст. 252 НК РФ свидетельствуют о том, что учет расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 26.04.2011 № 23/11, свидетельствует о том, что само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов, без отражения их в регистрах налогового и бухгалтерского учета, не является основанием для уменьшения налоговой базы по НДС и не заменяет их декларирование. Аналогичная позиция должна быть применена и к налогу на прибыль организаций.

Как установлено арбитражным судом представленные обществом регистры не соответствуют ни данным налоговых деклараций, ни первичным документам.

Доводы общества, о том, что судом неправомерно не учтены документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, подтверждающие налоговые вычеты, необоснованны.

В данном случае обществом нарушен порядок декларирования: первичные документы, а также книги покупок и регистры бухгалтерского учета за период 2007-2009 годы, представлены только в ходе судебного разбирательства, тем самым, нарушена обязанность их декларирования в установленном порядке через подачу налоговой декларации в инспекцию по месту учета. Налоговый орган был лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля в ходе судебного разбирательства: применение таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза и допрос свидетелей, составления акта и вынесения решения по результатам проверки, поскольку налоговое законодательство не регламентирует проведение мероприятий налогового контроля в ходе судебного обжалования.

Представленные обществом в судебное заседание документы не соответствуют требованиям допустимости, предусмотренным ст. 68 АПК РФ, поскольку не указан источник или способ их получения.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ни обществом, ни контрагентами не представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений. Первичные документы, подтверждающие приобретение товаров ни налогоплательщиком, ни контрагентами не представлены. Все спорные организации по адресам, указанным в учредительных документах, и адресам постоянно действующего исполнительного органа не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра помещений, проведенными налоговыми органами, по месту учета которых зарегистрированы спорные организации. Руководители и учредители спорных организаций являются «массовыми». Организации сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ за период 2007-2009 гг. в налоговый орган не подавали. НДС с реализованных обществом товаров спорными контрагентами в бюджет либо не уплачивался, либо подлежал к уплате в минимальных размерах. Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер. Полученные контрагентами заявителя от общества денежные средства проходят через цепочку организаций (контрагенты спорных организаций имеют признаки «фирм-однодневок»). Все вышеуказанные организации по месту регистрации не находились, возможности для поставки полипропилена и пресс-форм отсутствовали. У контрагентов заявителя: ООО «Аксиома», ООО «Экоойл», ООО «Алфео-М», ООО «Леопард», ООО «Меркурий», ООО «Олекс», ООО «Вегахолдинг», отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, также отсутствуют показатели необходимые для поставки товарно-материальных ценностей.

Анализ расчетных счетов вышеуказанных контрагентов показал отсутствие перечислений с расчетного счета, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности данных организации: отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, воду, тепло, за аренду помещений, за телефонные и прочие услуги с организациями. Кроме того, отсутствует оплата за приобретение полипропилена или пресс-форм.

Кроме того, документы, полученные от данных контрагентов также имеют неустранимые противоречия. В частности подписаны лицами, не являющимися согласно ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, лицами, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций, «массовыми учредителями.

Кроме того, ни обществом, ни его контрагентами не представлены документы, подтверждающие доставку товара от указанных выше контрагентов, в том числе товарно-транспортные накладные.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики обществом не представлены доказательства оприходования товара и использования его в производственной деятельности.

Документов, содержащих информацию об объемах приобретенного материала, остатках, имевшихся на складе, количестве материала списанного в производство, расходах, необходимых для изготовления продукции, не представлено.

Представленные обществом книги «готовая продукция» за 2008-2009 годы не опровергают результаты выездной налоговой проверки. В указанных книгах содержится информации только о количестве реализованного товара. Иной информации, в том числе об объемах приобретенного материала, остатках, имевшихся на складе, количестве материала, списанного в производство, расходах, необходимых для изготовления продукции не содержится. Представленные в ходе судебного разбирательства заявителем лимитно-заборные карты не являются надлежащим доказательством, так как у налогоплательщика отсутствуют документы, на основании которых они могли быть восстановлены. Анализ документов по складскому учету свидетельствует о несопоставимости и недостоверности сведений об использовании полипропилена.

Кроме того, обществом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлялись различные данные о полипропилене, использованном в течение конкретного года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал, имеются ли у общества дубликаты, либо заверенные контрагентами копии необоснованны. Общество в ходе судебного разбирательства приобщало к материалам дела копии документов, которые не содержали отметок, свидетельствующих о дубликате документов или заверенных печатью контрагента копий. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об обратном общество в судебных заседаниях не представляло.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, а также оценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что обществом не обеспечены условия для хранения документов бухгалтерского учета, свидетельствующие о нарушении порядка ведения бухгалтерского и налогового учета; не доказан факт уничтожения первичных бухгалтерских документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета обществом на дисковом накопителе; заявителем не предприняты все зависящие от него меры для восстановления бухгалтерского учета; налоговым органом правомерно определены полученные обществом в проверяемых периодах доходы и расходы, а также налоговые обязательства, при отсутствии оснований применения расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ; представленные в ходе судебного разбирательства первичные документы, не отвечающие требованиям допустимости, а также новые регистры налогового учета, подведенные под суммы налоговых обязательств налоговых деклараций, не свидетельствуют о неверном исчислении налоговым органом налогов и незаконности оспариваемого решения по выездной налоговой проверке.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не полежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Завьяловоагропромхимия" от апелляционной жалобы в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике №5 от 29.03.2011 в части доначисления НДС в сумме 1276012 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В указанной части производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года по делу № А71-6001/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Завьяловоагропромхимия" (ОГРН 1021800640014, ИНН 1835051374) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 169 от 06.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     В.Г.Голубцов

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-6001/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте