• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А71-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу № А71-6228/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу о признании дочернего открытого акционерного общества «Ижевский инструментальный завод» (далее - общество «Ижевский инструментальный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Грудцына К.А. (доверенность от 01.09.2011).

Представитель общества «Ижевский инструментальный завод» Веретенников Е.А. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку им не представлен оригинал доверенности на представление интересов общества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 в отношении общества «Ижевский инструментальный завод» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Христянов А.М.

Временный управляющий Христянов А.М. 18.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Шумихину А.А. и иным судебным приставам Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики осуществлять любые исполнительные действия по исполнительным документам о взыскании с общества «Ижевский инструментальный завод» задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в рамках исполнительного производства от 02.10.2009 № 4534/09/17/18 и от 28.07.2008 № 1801/08/17/18, а также о приостановлении исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства, и постановлению об ограничении проведения расходных операций с целью обращения на наличные денежные средства от 19.09.2011.

Определением суда от 21.11.2011 (судья Чухманцев М.А.) ходатайство временного управляющего общества «Ижевский инструментальный завод» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено, в том числе Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы) и кредитным организациям, совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества общества «Ижевский инструментальный завод», а также совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов названного общества без письменного согласия временного управляющего Христянова А.М., за исключением требований, возникших после 29.07.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 21.11.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении требования временного управляющего должника отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что общество «Ижевский инструментальный завод» является налоговым агентом и обязано в установленные ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что запреты и правила, установленные законодательством о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом, и введение в отношении должника наблюдения не исключает исполнение им обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ и не приостанавливает исполнительное производство в отношении должника в указанной части.

По мнению уполномоченного органа, судами в нарушение положений п.9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не учтено, что принятие обеспечительных мер в части взыскания с общества «Ижевский инструментальный завод» задолженности по уплате НДФЛ влечет нарушение интересов налогоплательщиков при подаче ими заявлений о предоставлении социального или имущественного вычета, и нарушение интересов государства, так как НДФЛ является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Заявитель жалобы также считает, что у суда отсутствовали основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер в связи с тем, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на недоказанность временным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий общества «Ижевский инструментальный завод» указал на то, что в отношении должника Межрайонным отделом ССП осуществляются исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства от 01.07.2008 № 94/17/123/6/2004-СД в части взыскания с общества «Ижевский инструментальный завод» задолженности по уплате НДФЛ на основании постановлений налогового органа от 23.07.2008 № 339 и от 30.09.2009 № 622 на общую сумму 52 295 870 руб. 34 коп.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП 19.09.2011 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 52 295 870 руб. 34 коп., а также об обращении взыскания на денежные средства общества «Ижевский инструментальный завод», находящиеся и поступающие в кассу организации в пределах установленного запрета.

Непринятие требуемых временным управляющим обеспечительных мер, по утверждению временного управляющего, может привести к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку сумма требований по уплате НДФЛ в размере 52 295 870 руб. 34 коп. составляет почти 50% от среднемесячной выручки предприятия за 6 месяцев 2011 г. и десятую часть внеоборотных активов должника; на все имущество должника наложен арест; взыскание данной суммы в период процедуры наблюдения фактически лишит предприятие оборотных средств и не позволит сформировать реальный план финансового оздоровления или внешнего управления и утвердить его на первом собрании кредиторов.

Удовлетворяя требования временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассмотрев доводы временного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительные меры принимаются в рамках дела о банкротстве; принимая во внимание, что в результате принятия требуемых заявителем обеспечительных мер должник не лишается возможности вести хозяйственную деятельность, при этом временный управляющий получит возможность контролировать отчуждение имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества, а кредиторы получат дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований, суды пришли к выводам о том, что в данном случае непринятие требуемых обеспечительных мер на стадии наблюдения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве общества «Ижевский инструментальный завод», затруднит или сделает невозможным достижение цели процедуры банкротства. По мнению судов, для проведения качественного анализа финансово-хозяйственной деятельности, определения следующей процедуры банкротства и определения стратегии ее проведения применительно к настоящему должнику с учетом специфики его деятельности является правильным сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по взысканию задолженности по НДФЛ в размере 52 295 870 руб. 34 коп., в связи с чем принятие обеспечительных мер на данный момент является оправданным. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника причинит ему существенный ущерб, повлечет трудности по исполнению обязательств перед контрагентами, приведет к значительному увеличению задолженности, в том числе по выплате заработной платы, в результате чего станет невозможным восстановление платежеспособности должника, при этом иного лицами, участвующими в деле, не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов не противоречат положениям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в настоящее время анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен, в ходе него установлено, что возможностей для восстановления платежеспособности не имеется, в отношении общества «Ижевский инструментальный завод» открыто конкурсное производство. В связи с этим, если уполномоченный орган полагает, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, он вправе в порядке, установленном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене этих мер.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу № А71-6228/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.В. Шершон

     Судьи
       Л.В. Дядченко

     Н.А. Артемьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-6228/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте