ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А71-6753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012  г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей  Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН: 1097746448315,  ИНН: 7704731218; далее - общество  «Оборонэнергосбыт») на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу  № А71-6753/2011 Арбитражного суда  Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1051802500023, ИНН: 1835062930; далее - общество «Удмуртская энергосбытовая компания») - Габдиков А.Р. (доверенность от 12.03.2012 № 2328), Бочкарёва Т.М. (доверенность от 15.11.2011 № 2329);

общества  «Оборонэнергосбыт» - Чернова Т.В. (доверенность от 29.12.2011 № 12/02), Бычин А.В. (доверенность от 26.01.2012 № 1-Д50).

Общество «Удмуртская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 2 514 708 руб. 18 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.03.2010 № О0020,  129 211 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты  (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2011 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.)  решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества «Удмуртская энергосбытовая компания» взысканы 2 514 708 руб. 18 коп. долга и 129 211 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 27.09.2011, с последующим начислением  процентов на сумму долга 2 514 708 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе общество «Оборонэнергосбыт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии приборов учета, позволяющих определить почасовые  объемы потребления  электроэнергии и мощности. По мнению заявителя, вывод суда о необходимости  согласования  величин заявленной мощности на 2011 год, а также об отсутствии такого соглашения сделан в соответствии с п. 58 Основ ценообразования  в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), не подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Заявитель отмечает, что законом (ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором предусмотрена возможность  одностороннего изменения  покупателем условий  договора энергоснабжения и порядок внесения изменений в договор.  Заявитель также полагает, что п. 18 Правил определения стоимости  электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений  фактических объемов  потребления от договорных, а также возмещения расходов  в связи с изменением  договорного объема  потребления  электрической энергии», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации  от 21.08.2007 № 166-э/1 (далее - Правила  № 166-э/1), в части определения  порядка расчета  фактического почасового  потребления электрической  мощности  покупателем,  не имеющим интервальных приборов учета,  является применимым к отношениям сторон  по определению количества  поставленной истцом ответчику мощности. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика задолженности  по точке поставки ПС  Пибаньшур  (в/ч 25850) в заявленном истцом размере.

Как установлено судом, 25.03.2010 между обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом «Оборонэнергобыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № О0020 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 10.06.2010, протокола согласования разногласий, протокола согласования разногласий от 20.07.2010.

Согласно п. 1.1 договора  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в объемах, установленных приложением № 1 к договору, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией гарантирующего поставщика, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.06.2010) стороны предусмотрели порядок оплаты покупателем  электрической энергии и мощности.

В период с января по март 2011 года  общество «Удмуртская энергосбытовая компания» передало обществу «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию на общую сумму 13 912 170 руб. 68 коп., предъявив к оплате счета-фактуры от 31.01.2011 № 5107, от 28.02.2011 № 14543,  от 31.03.2011 № 31766, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 2 543 199 руб.  82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии и мощности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что  отношения сторон, сложившиеся после 01.01.2011, регулируются договором купли-продажи электрической энергии (мощности)  от 25.03.2010 № О0020.  Суд признал неправомерным расчет истцом  стоимости потребленной электрической энергии исходя из одноставочного тарифа. Принимая во внимание  представленное ответчиком письмо от 18.11.2010  № А3-3150/5 о выборе для проведения расчетов за электрическую энергию с 01.01.2011 с применением двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической энергии,  суд посчитал произведенный ответчиком контррасчет с применением двухставочного тарифа правильным. Поскольку общество «Оборонэнергосбыт» оплатило  потребленную электроэнергию в полном объеме, суд  пришел к выводу об отсутствии у него  задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции  отменил  решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав ошибочным вывод суда  о неправомерности  расчета истцом стоимости электрической энергии исходя из одноставочных уровней нерегулируемых цен. При этом суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора от 25.03.2010 № О0020 при расчетах за потребленную электроэнергию по договору с ответчиком двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен в спорном периоде не может быть применен. Кроме того, признавая обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по точке поставки в/ч 25850, суд апелляционной инстанции  учел, что акты разграничения балансовой принадлежности  МКД N№ 1-35 между сетевой организацией и управляющей организацией подписаны 24.05.2011, а группы учета приняты 01.08.2011.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530  (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242, далее - Основные положения) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном данным документом.

Пунктом 106 Основных положений предусмотрено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с п. 108(1), 108(2), 10, 111, 111(2) и 111(3) указанного документа.

В силу п. 108.1 Основных положений в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах: одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности; одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток; двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Как следует из п. 11.1 протокола согласования разногласий от 20.07.2010, в 2010 году стороны согласовали для расчетов за отпущенную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности)  от 25.03.2011 № О0020 одноставочный тариф с ЧЧИМ от 6000 до 7000 часов в году.

Ответчик не оспаривает, что присоединенная мощность его энергопринимающих устройств составляет более 750 кВ.

Требования к учету электрической энергии для потребителей с присоединенной мощностью свыше 750 кВ установлены абз. 3 п. 141 Основных положений.

В соответствии с абз. 3 п. 141 Основных положений  для учета электроэнергии, получаемой потребителями, владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенная мощность которых превышает 750 кВ, используются приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии класса точности 1,0 и выше, а в случае их отсутствия - приборы учета класса точности не ниже 2,0 при условии определения почасовых объемов потребления электроэнергии расчетным путем.

Материалами дела подтверждается, что приборы учета ответчика не позволяют измерять почасовой объем электрической энергии, на части объектов приборы учета отсутствуют.

Кроме того, между сторонами отсутствует согласованный метод определения почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции  обоснованно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права вывод суда первой инстанции о том, что все условия и составляющие двухставочного тарифа следуют из положений нормативных актов и заключенного между сторонами договора. При этом суд апелляционной инстанции  принял во внимание, что приборы учета общества «Оборонэнергосбыт» не позволяют измерять почасовой объем электрической энергии (мощности);  Основные положения не устанавливают порядок и механизм определения фактического объема потребленной мощности при отсутствии приборов учета по нерегулируемым ценам;  между сторонами по договору отсутствует согласованный метод определения почасовых объемов потребления электрической энергии (мощности) расчетным путем; ответчик не доказал фактическое потребление мощности в определенном им объеме; расчет количества, основанный на п. 18 Правил № 166-э/1 для определения объема фактического потребления мощности, оплачиваемого по нерегулируемым ценам, не отвечает признакам допустимости, поскольку не предусмотрен условиями договора и не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для применения в данном случае при расчете  мощности по аналогии п. 18 Правил  № 166-э/1, поскольку предусмотренный названной нормой права порядок определения стоимости поставленной электрической энергии исходя из фактического количества мощности подлежит применению не ко всему объему поставленной в расчетном периоде энергии, а только в отношении энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам), и только при расчетах между гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка, и покупателями энергии (мощности), осуществляющими расчет по двухставочному тарифу.

В соответствии с п. 67 Основных положений договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

В нарушение данной нормы ответчик договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией (составляющая двухставочного тарифа) на 2011 год не заявлял.

Кроме того, изменение одного вида тарифов, предусмотренных п. 58 Основ ценообразования, на другой без внесения изменений в договор допускается в том случае, если все условия применения и составляющие тарифа следуют из положений нормативных актов и заключенного между сторонами договора.

Условиями договора купли-продажи от 25.03.2010 № О0020 применение двухставочного тарифа не предусмотрено.

На письмо ответчика от 18.11.2010 № А3/3150/5 о выборе обществом «Оборонэнергосбыт» для проведения расчетов за электрическую энергию с 01.01.2011 двухставочного тарифа истец письмом от 13.12.2010 № 320/7560  уведомил ответчика о том, что для перехода на двухставочный тариф необходимо подтвердить установку соответствующих приборов учета и внести изменения в Приложение № 2 к договору.

Данное уведомление истца оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом,  проанализировав материалы дела, исходя из положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора от 25.03.2010 № О0020, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при расчетах за потребленную электроэнергию по договору с ответчиком двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен в спорном периоде не может быть применен.

Кроме того, признавая правомерными требования истца в части взыскания задолженности с ответчика  по оплате  электрической энергии по точке поставки в/ч 25850, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 09-17/62 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по  КЛ-6 кВ Ф.1 ПС Пибаньшур и КЛ-6 кВ Ф.4 ПС Пибаньшур. Согласно Приложению № 2 к договору от 25.03.2010 № О0020 точка поставки «население».

Отклоняя доводы ответчика  о том, что МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, суд апелляционной инстанции указал, что акты разграничения балансовой принадлежности МКД N 1-35 сетевой организацией и управляющей организацией подписаны 24.05.2011, а группы учета приняты 01.08.2011, т.е. за пределами спорного периода.

Акты первичного учета электрической энергии от 28.01.2011 № 1,  от 28.02.2011 № 2,  от 31.03.2011 № 3, подписанные  в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании  2 514 708 руб.  18 коп. задолженности  правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 27.09.2011 в размере 129 211 руб. 40 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно произведено начисление процентов с 28.09.2011 по день фактической уплаты ответчиком основного долга 2 514 708 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых,  в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии приборов учета, позволяющих определить почасовые  объемы потребления  электроэнергии и мощности, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку отсутствие необходимых приборов учета правильно установлено судом апелляционной  инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод общества «Оборонэнергосбыт» о неприменении к спорным правоотношениям  п. 58 Основ ценообразования  основан на неправильном  толковании данной нормы права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном взыскании с ответчика  задолженности по точке поставки в/ч 25850, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  постановление  суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу № А71-6753/2011 Арбитражного суда  Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка