• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А71-6875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» (ИНН: 1831001936, ОГРН: 1021801163108; далее - предприятие «Горсвет») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2011 по делу № А71-6875/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия «Горсвет» - Дементьев А.П. (доверенность от 22.07.2011 № 196), Карпухин Е.В. (доверенность от 12.12.2011 № 196).

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-медиа» (ИНН: 1831102613, ОГРН: 1051800458126; далее - общество «СДМ-медиа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию «Горсвет» об обязании ответчика не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на электропринимающие устройства истца и осуществить обратное подключение электрических устройств, незаконно отключенных ответчиком 07.07.2011 года (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Ижевские электрические сети» (далее - предприятие «Ижевские электрические сети»).

Решением суда от 11.11.2011 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие «Горсвет» восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) общества «СДМ-медиа».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Горсвет» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования общества «СДМ-медиа» оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, договор от 01.10.2008 № 170 в части технологического присоединения является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. По мнению заявителя жалобы, технологическое присоединение рекламных конструкций истца произведено с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Сссылаясь на бездоговорное потребление обществом «СДМ-медиа» электрической энергии, предприятие «Горсвет» считает правомерным введение ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с п. 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения Постановления администрации города Ижевска от 26.06.2008 № 465/19 «Об утверждении Стандарта муниципальной услуги «Организация освещения улиц». Также предприятие «Горсвет» указывает на нарушение апелляционным судом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в принятии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.10.2011 по делу № СЮ 05-03/2011-91 в качестве доказательства неправомерности действий ответчика по отключению рекламных конструкций истца. Как полагает заявитель, в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с прекращением прав истца на рекламные конструкции, а отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующих документов привел к вынесению неправильного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СДМ-медиа» (заказчик) и предприятием «Горсвет» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2008 № 170, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подключению (отключению) рекламных конструкций любого вида к сети наружного освещения, осуществлять текущее обслуживание сетей наружного освещения до точки разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2).

Освещение рекламных конструкций производится в соответствии с графиком включения и отключения наружного освещения города Ижевска (п. 1.4 названного договора).

Перечень рекламных конструкций, подлежащих освещению, указан в приложении № 1 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 6).

Пунктом 5.3 договора от 01.10.2008 № 170 предусмотрено право исполнителя отключить рекламные конструкции без уведомления заказчика в случае, если заказчик более 10 дней не производит оплаты по договору или произвел ее частично.

В соответствии с условиями указанного договора предприятие «Горсвет» произвело подключение рекламных конструкций, принадлежащих обществу «СДМ-медиа», к уличному освещению в городе Ижевске согласно приложению № 1 к договору.

Указав на ненадлежащее исполнение обществом «СДМ-медиа» обязательств по договору от 01.10.2011 № 170, предприятие «Горсвет» письмом от 07.07.2011 № 1017 уведомило истца об отключении с 13.00 час. 07.07.2011 принадлежащих ему рекламных конструкций от сетей наружного освещения с возмещением затрат, связанных с отключением, в сумме 185978 руб. 71 коп.

Считая, что у предприятия «Горсвет» отсутствуют правовые основания для отключения рекламных конструкций от освещения, общество «СДМ-медиа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что заявленные обществом «СДМ-медиа» требования направлены на восстановление положения, существовавшего до фактического нарушения права, суд первой инстанции удовлетворил иск и обязал предприятие «Горсвет» восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) истца, исходя из неправомерности действий ответчика по отключению рекламных конструкций от сетей наружного освещения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, указал также на действующее предписание антимонопольного органа о восстановлении передачи (перетока) электроэнергии в отношении рекламных конструкций обществу «СДМ-медиа»

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; далее - Правила № 861).

Как установлено судами, предприятие «Горсвет» владеет на праве хозяйственного ведения электрическими сетями наружного освещения в г. Ижевске (Решение комитета по управлению имуществом администрации г. Ижевска от 1.09.1997 № 01-04у/221), то есть наделен статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Согласно нормам приведенного законодательства при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации предприятие «Горсвет» не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

Отключение рекламных конструкций предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора от 01.10.2008 № 170 лишь в случае нарушения обществом «СДМ-медиа» обязательств по оплате оказанных услуг (п. 5.3). Иных оснований для отключения объектов истца от сетей наружного освещения сторонами названного договора не определено.

При этом факты технологического присоединения спорных рекламных конструкций, принадлежащих обществу «СДМ-медиа», к сетям предприятия «Горсвет» (приложение № 1 дополнительного соглашения № 6 к договору от 01.10.2008 № 170, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей), надлежащего исполнения истцом обязанности по своевременной оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприятие «Горсвет», владеющее объектами электросетевого хозяйства, не относится к субъектам электроэнергетики, имеющим право на введение ограничения режима потребления электрической энергии, следовательно, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты общества «СДМ-медиа» путем отключения от энергоснабжения рекламных конструкций, является верным.

Доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами истца было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации), предприятием «Горсвет» в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из предмета иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия ответчика по отключению электроснабжения объектов истца неправомерными и удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недействительности договора от 01.10.2008 № 170 в части технологического присоединения со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела условия данного договора, как и сам факт его заключения, а также правомерность подключения рекламных конструкций общества «СДМ-медиа» к сетям наружного освещения ответчиком не оспаривались и не представлялись в качестве возражений в суд первой инстанции.

При этом ссылка подателя жалобы на п. 174 Правил № 530, которым предусмотрено право владельца объектов электросетевого хозяйства, к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, ввести ограничение режима потребления электрической энергии, является несостоятельной при наличии представленных доказательств, в том числе договора от 01.10.2008 № 170.

Довод предприятия «Горсвет» о том, что он правомерно прекратил подачу истцу электрической энергии, не подтверждается доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2011 по делу № А71-6875/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Панова

     Судьи
  А.А. Гайдук

     О.В. Абознова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-6875/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте