• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А71-6995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Удмуртское отделение № 8618 (ОГРН:1027700132195, ИНН: 7707083893; далее - Сбербанк, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.12.2011 по делу № А71-6995/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель Сбербанка - Ведерникова Е.Н. (доверенность от03.11.2010).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Ижмаш» (ОГРН: 1021801434380, ИНН: 1832024380; далее - общество «Концерн «Ижмаш») и обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРЯБИНЪ отель» (ОГРН: 1041803704095, ИНН: 1833031823; далее - общество «ДЕРЯБИНЪ отель») о взыскании солидарно 88 194 065 руб. 49 коп. долга в виде стоимости уступаемых прав, 15 034 067 руб. 82 коп. платы за предоставление рассрочки платежа, 9075 465 руб. 45 коп. неустойки по договору уступки прав (требований) от 30.11.2009 № 5 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕРЯБИНЪ оружие» (далее - общество «ДЕРЯБИНЪ оружие»).

Определением суда от 11.10.2011 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Ижмаш» (далее - общество «НПО «Ижмаш»).

Сбербанк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда от 11.11.2011 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Концерн «Ижмаш» и общества «ДЕРЯБИНЪ отель» в пользу общества «НПО «Ижмаш» взысканы 88 194 065 руб. 49 коп. долга, 15 034 067 руб. 82 коп. платы за предоставление рассрочки платежа, 9075 465 руб. 45 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 157, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов Сбербанк поясняет, что он вправе требовать от ответчика досрочного исполнения договорных обязательств по договору уступки права требования, ссылаясь на неисполнение обязательства по обеспечению предоставления в залог объекта недвижимости и права аренды земельного участка, принадлежащих обществу «ДЕРЯБИНЪ отель», как на наступление отменительного условия.

Как установлено судом, 30.11.2009 между Сбербанком (цедент) и обществом «Концерн «Ижмаш» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 5, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требования) к обществу «ДЕРЯБИНЪ оружие» на сумму 88194065 руб. 49 коп., вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2007 № 14507, с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2008 № 1, дополнительного соглашения от 28.11.2008 № 2, дополнительного соглашения от 22.05.2009 № 3, дополнительного соглашения от 28.10.2009 № 4.

Общество «Концерн «Ижмаш» обязалось уплатить Сбербанку денежные средства в сумме 88194065 руб. 49 коп. в срок по 10.12.2012 (п. 2.1 договора уступки).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора уступки стороны предусмотрели обязательство цессионария уплатить денежные средства за предоставляемую по договору цессии отсрочку платежа, и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение принятых обществом «Концерн «Ижмаш» обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Концерн «Ижмаш» по договору уступки Сбербанком заключены: договор поручительства от30.11.2009 №1 с обществом «ДЕРЯБИНЪ отель», договор поручительства от 30.11.2009 №2 с обществом «ДЕРЯБИНЪ оружие». По условиям названных договоров поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение должником (цессионарием) принятых по договору цессии обязательств.

Согласно п. 2.6.1 договора № 5 общество «Концерн «Ижмаш» обязалось обеспечить предоставление в залог цеденту объект недвижимости - помещения гостиницы, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 107, и право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 6029 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 107. Залогодатель - общество «ДЕРЯБИНЪ отель».

В соответствии с п. 2.7 договора уступки цедент имеет право потребовать от цессионария досрочно возвратить часть или всю сумму стоимости уступаемых прав, платы за отсрочку платежа согласно п. 2.1 и 2.2 договора уступки, а также неустойки, начисленной на дату внесения платежей (при этом цедент имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 6.6.1 договора, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору.

Выполнение предусмотренного п. 2.6.1 договора условия обществом «Концерн «Ижмаш» не обеспечено, залог не предоставлен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Сбербанком в соответствии с п. 2.7 договора уступки № 5 и п. 2.3 договоров поручительства уведомлений о досрочном исполнении ответчиками требований цедента по оплате цессии.

Неисполнение ответчиками требований Сбербанка явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела Сбербанк (цедент) и общество «НПО «Ижмаш» (цессионарий) 09.09.2011 заключили договор цессии № 24, по которому цедент уступил цессионарию, в частности, право требования с общества «Концерн «Ижмаш» исполнения всех обязательств по оплате договора уступки прав (требований) от 30.11.2009 № 5.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 322, 363, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что договор цессии от 30.11.2009 № 5 в части п. 2.6.1 является недействительным, следовательно, у общества «Концерн «Ижмаш» не возникло право требования досрочного исполнения ответчиками обязательств по оплате стоимости уступленного права, по внесению платы за рассрочку платежа и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.10 договора уступки уступка прав по данному договору происходит после предоставления поручительств обществами «ДЕРЯБИНЪ отель» и «ДЕРЯБИНЪ оружие» в соответствии с п. 2.6.2, 2.6.3 договора.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что названные договоры поручительства заключены: договор поручительства от30.11.2009 №1 - с обществом «ДЕРЯБИНЪ отель», договор поручительства от 30.11.2009 №2 - с обществом «ДЕРЯБИНЪ оружие».

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор ипотеки между Сбербанком и обществом «ДЕРЯБИНЪ отель» в обеспечение исполнения обществом «Концерн «Ижмаш» обязательств по договору уступки от 30.11.2009 № 5, предусмотренный п. 2.6.1 договора уступки, не был заключен.

В соответствии с п. 2.7 договора уступки цедент имеет право потребовать от цессионария досрочно уплатить часть или всю сумму стоимости уступаемых требований, платы за отсрочку платежа, а также неустойки, начисленной на дату внесения платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору уступки.

Из системного толкования п. 2.1, 2.10, 2.6, 2.6.1- 2.6.3, 2.7 договора уступки не следует, что заключение договора ипотеки с обществом «ДЕРЯБИНЪ отель» является отменительным условием названного договора (ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает прекращение прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что в силу п. 2.10 договора от 30.11.2009 № 5 уступка прав по данному договору происходит после предоставления поручительств обществами «ДЕРЯБИНЪ отель» и «ДЕРЯБИНЪ оружие» в соответствии с п. 2.6.2, 2.6.3 договора, а также того, что залог является способом обеспечения обязательства должника (ст. 329, 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не сутью его обязательства по договору цессии, у истца не имелось оснований для требований досрочного исполнения ответчиком денежных обязательств и, следовательно, применения п. 2.7 договора уступки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.12.2011 по делу № А71-6995/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Удмуртское отделение № 8618 - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.С. Васильченко

     Судьи
    О.В. Абознова

     В.Н. Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-6995/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте