ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А71-6995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012  г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кирпичниковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала  Удмуртское отделение № 8618 (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее - Сбербанк, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу № А71-6995/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель Сбербанка - Ведерникова Е.Н. (доверенность от 03.11.2010).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Ижмаш» (ОГРН: 1021801434380, ИНН: 1832024380; далее - общество «Концерн «Ижмаш») и обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРЯБИНЪ отель» (ОГРН: 1041803704095, ИНН: 1833031823; далее - общество «ДЕРЯБИНЪ отель») о взыскании солидарно 88 194 065 руб. 49 коп. долга в виде стоимости уступаемых прав, 15 034 067 руб. 82 коп. платы за предоставление рассрочки платежа, 9 075 465 руб. 45 коп. неустойки по договору уступки прав (требований) от 30.11.2009 № 5 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от  02.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕРЯБИНЪ оружие» (далее - общество «ДЕРЯБИНЪ оружие»).

Определением суда от 11.10.2011 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Ижмаш» (далее - общество «НПО «Ижмаш»).

Сбербанк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда от 11.11.2011 (судья Лиуконен  М.В.)  исковые требования удовлетворены. С общества «Концерн «Ижмаш» и общества «ДЕРЯБИНЪ отель» в пользу общества  «НПО «Ижмаш» взысканы  88 194 065 руб. 49 коп. долга,  15 034 067 руб. 82 коп. платы за предоставление рассрочки платежа,  9 075 465 руб. 45 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 157, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов  Сбербанк поясняет, что он вправе требовать от ответчика досрочного исполнения договорных обязательств по договору уступки права требования, ссылаясь на неисполнение обязательства по обеспечению предоставления в залог объекта недвижимости и права аренды земельного участка, принадлежащих обществу «ДЕРЯБИНЪ отель», как на наступление отменительного условия.

Как установлено судом, 30.11.2009 между Сбербанком (цедент) и обществом «Концерн «Ижмаш» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 5, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требования) к обществу «ДЕРЯБИНЪ оружие» на сумму 88 194 065 руб.  49 коп., вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2007 № 14507, с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2008 № 1, дополнительного соглашения  от 28.11.2008 № 2, дополнительного соглашения  от 22.05.2009 № 3, дополнительного соглашения  от 28.10.2009  № 4.

Общество «Концерн «Ижмаш» обязалось уплатить Сбербанку денежные средства в сумме 88 194 065 руб. 49 коп. в срок по 10.12.2012 (п. 2.1 договора уступки).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора уступки стороны предусмотрели обязательство цессионария уплатить денежные средства за предоставляемую по договору цессии отсрочку платежа,  и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение принятых обществом «Концерн «Ижмаш» обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Концерн «Ижмаш» по договору уступки Сбербанком заключены: договор поручительства от 30.11.2009 № 1 с обществом «ДЕРЯБИНЪ отель», договор поручительства от 30.11.2009 № 2 с обществом «ДЕРЯБИНЪ оружие». По условиям названных договоров поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение должником (цессионарием) принятых по договору цессии обязательств.

Согласно п. 2.6.1 договора № 5 общество «Концерн «Ижмаш» обязалось обеспечить предоставление в залог цеденту объект недвижимости - помещения гостиницы, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск,  ул. Красногеройская, д. 107, и право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 6029 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск,  ул. Красногеройская, д. 107. Залогодатель - общество «ДЕРЯБИНЪ отель».

В соответствии с п. 2.7 договора уступки цедент имеет право потребовать от цессионария досрочно возвратить часть или всю сумму стоимости уступаемых прав, платы за отсрочку платежа согласно п. 2.1 и 2.2 договора уступки, а также неустойки, начисленной на дату внесения платежей (при этом цедент имеет право  предъявить аналогичные  требования к поручителям), обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 6.6.1 договора, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  цессионарием  обязательств  по договору.

Выполнение предусмотренного п. 2.6.1 договора условия обществом «Концерн «Ижмаш» не обеспечено, залог не предоставлен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Сбербанком в соответствии с п. 2.7 договора уступки № 5 и п. 2.3 договоров поручительства уведомлений о досрочном исполнении ответчиками требований цедента по оплате цессии.

Неисполнение ответчиками требований Сбербанка явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела Сбербанк  (цедент) и общество «НПО «Ижмаш» (цессионарий) 09.09.2011 заключили договор цессии № 24, по которому цедент уступил цессионарию, в частности, право требования с общества «Концерн «Ижмаш» исполнения всех обязательств по оплате договора уступки прав (требований) от 30.11.2009 № 5.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 322, 363, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что договор цессии от 30.11.2009 № 5 в части п. 2.6.1 является недействительным, следовательно, у общества «Концерн «Ижмаш» не возникло право требования досрочного исполнения ответчиками обязательств по оплате стоимости уступленного права, по внесению платы за рассрочку платежа и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.10 договора уступки уступка прав по данному договору происходит после предоставления поручительств обществами «ДЕРЯБИНЪ отель» и «ДЕРЯБИНЪ оружие» в соответствии с п. 2.6.2, 2.6.3 договора.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что названные договоры поручительства заключены: договор поручительства от 30.11.2009 № 1 -  с обществом «ДЕРЯБИНЪ отель», договор поручительства от  30.11.2009 № 2  - с обществом «ДЕРЯБИНЪ оружие».

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор ипотеки между Сбербанком и обществом «ДЕРЯБИНЪ отель» в обеспечение исполнения обществом «Концерн «Ижмаш» обязательств по договору уступки от 30.11.2009 № 5, предусмотренный п. 2.6.1 договора уступки, не был заключен.

В соответствии с п. 2.7 договора уступки цедент имеет право потребовать от цессионария досрочно уплатить часть или всю сумму стоимости уступаемых требований, платы за отсрочку платежа, а также неустойки, начисленной на дату внесения платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием обязательств по договору уступки.

Из системного толкования п. 2.1, 2.10, 2.6, 2.6.1- 2.6.3, 2.7 договора уступки не следует, что заключение договора ипотеки с обществом «ДЕРЯБИНЪ отель» является отменительным условием названного договора  (ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает прекращение прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что в силу п. 2.10 договора от 30.11.2009 № 5 уступка прав по данному договору происходит после предоставления поручительств обществами «ДЕРЯБИНЪ отель» и «ДЕРЯБИНЪ оружие» в соответствии с  п. 2.6.2, 2.6.3 договора, а также того, что залог является способом обеспечения обязательства должника (ст. 329, 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не сутью его обязательства по договору цессии, у истца не имелось оснований для требований досрочного исполнения ответчиком денежных обязательств и, следовательно, применения п. 2.7 договора уступки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано  обоснованно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу № А71-6995/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Удмуртское отделение   № 8618 - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка