СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года  Дело N А71-7390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Волкова З.Я.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по делу № А71-7390/2011

по иску администрации муниципального образования «Город Глазов»

(ИНН: 1829007602, ОГРН: 1021801092170)

к Волкову З.Я. (ИНН: 182906108956, ОГРН: 305183716800010)

о взыскании долга, пени по договорам аренды земельного участка,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Лобода В.П., доверенность от 06.02.2012,

установил:

администрация муниципального образования «Город Глазов» (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Зиновию Яковлевичу (ответчик) о взыскании 15 965 руб. 57 коп. долга, 1 680 руб. 16 коп. пени по договору аренды от 02.07.2008 № 1120, 64 406 руб. 31 коп. долга, 6 837 руб. 10 коп. пени по договору аренды от 02.07.2008 № 1121.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не мог получить определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, так как находился на коечном лечении в больнице, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов, на основании которого можно сделать вывод о наличии или отсутствии долга, на момент рассмотрения дела Волков З.Я. не являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием «Город Глазов» (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Волковым З.Я. (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 02.07.2008 № 1120 и от 02.07.2008 № 1121, по условиям которых (пункты 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:28:000001:0356, площадью 352 кв. метра, находящийся по адресу: г. Глазов, Химмашевское шоссе, 2, для обслуживания весовой 10 т и 30 т, а также земельный участок с кадастровым номером 18:28:000001:0355, площадью 1 243 кв. метра, находящийся по адресу: г. Глазов, Химмашевское шоссе, 2, для обслуживания административно-бытового корпуса.

Сроки договоров: с 30.06.2008 по 31.01.2057 (пункты 2.1 договоров).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделах III договоров.

Пунктами 5.1 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи земельного участка от 15.07.2008.

Государственная регистрация договора от 02.07.2008 № 1120 проведена 11.11.2008, договора от 02.07.2008 № 1121 - 20.10.2008.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2010 год и 1, 2 кварталы 2011 года по договору от 02.07.2008 № 1120, а также за 2009, 2010 годы и 1, 2 кварталы 2011 года по договору от 02.07.2008 № 1121 послужило основанием для обращения администрация муниципального образования «Город Глазов» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по внесению арендной платы, в суд первой инстанции не представлены, допущена просрочка исполнения этих обязательств, расчет суммы иска сделан верно, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Акт сверки взаимных расчетов, на отсутствие которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт возникновения либо исполнения денежных обязательств, и не требуется для правильного рассмотрения настоящего дела.

Доводы Волкова З.Я. о невозможности получения судебного извещения в связи с нахождением на стационарном лечении и лишении его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства отклонены апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции направлены ответчику по месту его жительства определение от 28.07.2011 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, определение от 26.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству. Судебные извещения возвращены органом почтовой связи в связи с истечением сроков хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волков С.Я. считается извещенным надлежащим образом. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление принято к производству 28.07.2011. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.03.2012 деятельность главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова З.Я. прекращена 07.10.2011.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.10.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 по делу № А71-7390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка