• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А71-9334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" - Антонова О. В., доверенность от 25.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО Сбербанк РФ в лице Удмуртского отделения № 8618

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2012 года

о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела № А71-9334/2011

о признании ООО "АгроСВ" (ОГРН 1021800995710, ИНН 1827016827) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2011 принято к производству заявление Чухланцева Д. А. (далее также заявитель) о признании ООО "АгроСВ" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Городилова Н. А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2011.

19.12.2011 ОАО «Сбербанк России» (далее также - банк, кредитор) в арбитражный суд направлено заявление с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АргоСВ» задолженности в сумме 17 617 861,27 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 920И-НКЛ (М) от 08.07.2009.

Определением суда от 25.01.2012 в реестр требований ООО «АгроСВ» включено требование ОАО «Сбербанк России» по третьей очереди удовлетворения в сумме 16 978 653,27руб. (в том числе 16 339 445,27 руб. долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, 639 208,00 руб. - пени), из которых 16 332 975,60 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 920/5 от 22.12.2009.

В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

При установлении требований банка суд необоснованно не включил в реестр требований кредиторов плату за обслуживание кредита, составляющую 6469,67 руб., как обеспеченную залогом имущества должника по договору ипотеки № 920/5 от 22.12.2009 (далее также - договор ипотеки).

Полагает, что ходатайство должника о снижении неустойки не было им обосновано, суд удовлетворил его без достаточных к тому оснований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Сбербанк России» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Ростком СВ» (заемщик) (впоследствии переименовано в ООО «АгроСВ») заключен договор № 920И-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого (п. 1.1) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25000000,00 руб. для приобретения объектов недвижимости, на срок по 22.06.2012 под 21,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 452078108868210000920.

Согласно п. 2.3, 2.4, 2.7 договора выдача кредита заемщику производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита, путем перечисления кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений. При этом выдача кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в соответствии с графиком: с даты заключения кредитного договора по 31.07.2009 в сумме 18 000 000 руб., с 15.07.2009 по 31.08.2009 - 7 000 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, 15.07.2009 кредитору предоставлен кредит в сумме 18 000 000 руб. (платежное поручение № 1 от 15.07.2009), 22.07.2009 - в сумме 7 000 000 руб. (платежное поручение № 2 от 22.07.2009).

На дату подачи требования задолженность должника по основной сумме кредита составляет 15 624 312,61 руб., что ни кредитором, ни должником не оспаривается.

За все время пользования кредитом должнику начислено 7 376 036,59 руб. процентов, из которых должником уплачено 2 117 455,99 руб. и 4 549 917,52 руб. Остаток задолженности по состоянию на дату введения наблюдения составляет 708 662,99 руб.

За весь период пользования кредитом должнику начислено 188 562,60 руб. за проведение операций по ссудному счету, из которых им оплачено182 092,93 руб., остаток задолженности составил 6 469,67 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, также, что сумма неустойки по расчетам банка на 19.10.2011 составила 1 278 416,00 руб., ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта принял во внимание ходатайство должника о снижении суммы начисленной неустойки и отказал кредитору во включении платы за обслуживание кредита в сумме 6496,67руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом его имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки № 920/5 от 22.12.2009, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, перечисленного в п. 1.2 договора ипотеки.

О наличие заложенного имущества в натуре (по договору ипотеки № 920/5 от 22.12.2009) свидетельствует акт проверки от 27.09.2011.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности, признание должником наличия основного долга, процентов за пользование кредитом и отсутствие при этом доказательств оплаты задолженности, требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, следует признать правомерными и, следовательно, обоснованно включенными в реестр требований кредиторов ООО "АгроСВ".

При этом апелляционный суд находит обоснованным возражение кредитора относительно отказа суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за ведение ссудного счета в размере 6469,67 руб. в составе залоговых требований.

Так, согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вознаграждение за ведение ссудного счета не является убытками, неустойкой и иной финансовой санкцией, его оплата не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств по кредитному договору, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.2. договора ипотеки определены обязательства, исполнение которых обеспечивается данным договором, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с условиями пункта 2.2.3 кредитного договора предусмотрена плата за проведение операций по ссудному счету (процентов годовых и порядок ее внесения.

Должником наличие обязанности оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета не оспаривается, оплата осуществлялась, остаток задолженности составил 6469,67 руб.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для включения задолженности за ведение судного счета как обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований кредиторов противоречит положениям Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя о неправомерном снижении судом суммы неустойки, суд отмечает следующее.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как подтверждается материалами дела (отзыв ООО "АгроСВ" № 1 от 24.01.2012, протокол судебного заседания от 25.01.2012) представитель должника при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно заявлял о своем несогласии с размером неустойки. В суде апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что в судебном заседании 25.01.2012 стороной было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем, довод заявителя о безосновательном уменьшении судом размера неустойки подлежит отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Обжалуя судебный акт, заявитель доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки, включенной судом в реестр требований кредиторов, последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и довод о неправильном применении судом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в данном пункте названного Постановления указано на право, а не обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом размера неустойки, периода просрочки, суд первой инстанции, обоснованно уменьшил сумму неустойки до 639208 руб.; принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки, счел необходимым применение ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в сумме 16 978 653,27 руб. (в том числе 16 339 445,27 руб. долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, 639 208,00 руб. - пени), из которых 16 339 445,27 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 920/5 от 22.12.2009.

Определение суда подлежит отмене в части отказа во включении задолженности за ведение ссудного счета в состав залоговых требований. (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, п.3 ч.4 ст.271 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года по делу № А71-9334/2011 отменить в части, включить плату за проведение операции по ссудному счету в размере 6469 (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 67 коп. в реестр требований ООО «АгроСВ» с. Шевырялово, как обеспеченную залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Т. В. Казаковцева

     Судьи

     С. И. Мармазова

     А. А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-9334/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте