А71-9396/2011 от 26 апреля 2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N А71-9396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Снигирева О.С., доверенность от 23.03.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»: Непогодина Е.А., доверенность от 22.03.2012, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2012 года

по делу № А71-9396/2011,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 1061831032955, ИНН 1831112114)

о взыскании долга по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

о взыскании 18 241 450 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - ООО «УК «Город», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № К863 от 01.01.2008 за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года в размере 21 136 809 руб. 39 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 700 руб. 93 коп. за период с 21.03.2011 по 18.08.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, суммы расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 131 417 руб. 55 коп. (т.1 л.д.6-7).

В судебном заседании 28.09.2011 по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (т.1 л.д.102).

В судебном заседании 31.10.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УК «Город» к ООО «УКС» о взыскании 18 241 450 руб. 45 коп неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, вследствие неправомерного увеличения тарифа на сумму НДС при начислении стоимости потребленных тепловых ресурсов в рамках договора теплоснабжения № К863 в горячей воде от 01.01.2008 за период с августа 2008 года по июнь 2011 года (т.5 л.д.8).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.107, т.5 л.д.15, 33, 107), которые судом первой инстанции были рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения № К863 в горячей воде от 01.01.2008 за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года в размере 15 352 765 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 898 руб. 99 коп. за период с 21.03.2011 по 23.01.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности (т.5 л.д.107, 114).

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления о взыскании с ООО «УКС» 18 241 450 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (т.5 л.д.95, 102). В соответствии с пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ ООО «УК «Город» от встречного искового заявления, производство по делу по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 27 января 2012 года (резолютивная часть от 24.01.2012, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Город» в пользу ООО «УКС» взыскана задолженность в общей сумме 16 449 664 руб.25 коп., из которых: долг в сумме 15 352 765 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 096 898 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов с 24.01.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга, а также 105 248 руб.32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Из федерального бюджета Российской Федерации ООО «УКС» возвращено 26 497 руб.95 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 01380 от 25.03.2011 (т.5 л.д. 117-125).

Ответчик (ООО «УК «Город»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исключить из суммы долга, взысканной судом первой инстанции, сумму перерасчета за ненадлежащее качество ГВС в размере 272 461 руб. 76 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 588 154 руб. 21 коп., по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из условий заключенного договора теплоснабжения № К863 в горячей воде от 01.01.2008. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчиком были зафиксированы факты предоставления услуги ГВС ненадлежащего качества и произведен перерасчет размера платы за ненадлежащую услугу жителям спорных домов, указанных в расчетах, однако судом первой инстанции необоснованно не приняты акты ответчика о ненадлежащем качестве ГВС. Указанный довод суд оставил без внимания, сославшись на пункт 4.2. договора теплоснабжения, который говорит лишь о возмещении ущерба поставщика в случае несогласованных перерывов теплоснабжения. Ответчик в судебном процессе не заявлял о возмещении ущерба, а просил о необходимости провести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества. Из взысканной суммы долга, по мнению ответчика, подлежит исключению сумма перерасчета за ненадлежащее качество ГВС в размере 272 461 руб. 76 коп. Ответчик считает вывод суда о законности и обоснованности расчета процентов, представленного истцом, противоречащим заключенному договору и действующему законодательству. Представленный истцом расчет не отвечает требованиям договора. Ежемесячная сумма платежа ответчика зафиксирована в договоре - 3 465 363 руб. 37 коп. В расчете истца указаны иные суммы, не порождающие финансовых обязательств ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме, указанной в контррасчете ответчика, составленному исходя из условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2012 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда изменить в части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №К863 в горячей воде от 01.01.2008, в редакции протоколов урегулирования разногласий от 14.04.2008, 05.2008, протокола согласования разногласий от 25.11.2008, дополнительных соглашений от 24.08.2009, 21.12.2009, 05.02.2009, 19.03.2009, 20.01.2010, 01.03.2010 (далее - договор теплоснабжения, т.1 л.д.24-50, 128-133), по условиям которого ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) приняло обязательство подавать ООО «УК «Город» (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента при определенной договором максимальной нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (п.1.1. договора теплоснабжения).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3 в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2010, в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями: до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом в размере 60% ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1. Приложения № 3; до последнего числа месяца, следующего за расчетным - 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1. Приложения № 3. При этом согласно пункту 3.1. Приложения № 3 ежемесячная сумма платежа составляет 1/12 часть от годового количества потребления тепловой энергии к настоящему договору и равна 3 465 363 руб. 37 коп. с НДС.

За поставленную в период с февраля по июнь 2011 года тепловую энергию в горячей воде истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 2906 от 28.02.2011, № 5755 от 31.03.2011, № 8108 от 30.04.2011, № 10223 от 31.05.2011, № 11937 от 30.06.2011 (т.1 л.д.51-56), которые ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплачены частично. Неуплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, истцом при уточнении расчета задолженности учтены перерывы в предоставлении коммунальной услуги, признал правильным уточненный истцом расчет задолженности. В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальной услуги также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в период с февраля по июнь 2011 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде. Поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ответчиком.

Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307). Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия на отопление и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Из материалов дела следует, что в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета. Расчет поставленных коммунальных услуг производился истцом в соответствии с требованиями законодательства по данным приборов учета или по нормативам потребления коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит противоречащим действующему законодательству пункт 3.1. Приложения № 3 к договору теплоснабжения, согласно которому «ежемесячная сумма платежа составляет 1/12 часть от годового количества потребления тепловой энергии к настоящему договору и равна 3 465 363 руб. 37 коп. с НДС».

Судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос об объеме тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и правомерно не принят довод ответчика о том, что в ряде случаев истцом не учтены перерывы в предоставлении горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 49 Правил № 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения. Согласно пункту 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен пунктами 60-63 Правил № 307.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил № 307).

Судом первой инстанции установлено проведение истцом корректировки расчетов задолженности в связи с отсутствием коммунальной услуги согласно представленным ответчиком в материалы дела актам об отсутствии ГВС, подписанным представителями истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учтен расчет ответчика, представленный в материалы дела при подаче встречного искового заявления (т.1 л.д.139-146), в котором ответчиком не оспаривается стоимость предъявленных к оплате коммунальных услуг.

Кроме того, доказательства перерасчета коммунальной услуги в горячей воде в связи с ненадлежащим качеством, гражданам, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перерасчета суммы задолженности. Судом первой инстанции правомерно взыскана подтвержденная материалами дела задолженность ответчика в размере 15 352 765 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 1 096 898 руб. 99 коп. произведен от суммы задолженности за период просрочки с 21.03.2011 по 23.01.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день обращения в суд с иском. В соответствии с Указанием Банка России № 2758-У от 23.12.2011 с 26 декабря 2011 года размер ставки рефинансирования составляет 8 % годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14, расчет процентов истца на сумму 1 096 898 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1. Приложения № 3 к договору теплоснабжения отклоняются в связи с вышеизложенным.