• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А71-9554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Нилова В.В., доверенность от 19.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»: Непогодина Е.А., доверенность от 26.12.2011, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2012 года

по делу № А71-9554/2011,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее - ООО «УК Доверие», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за период с 01.04.2011 по 31.07.2011 в размере 21071386 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 281 руб. 87 коп. за период с 01.06.2011 по 23.08.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, суммы расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 129 918 руб. 34 коп. (т.1 л.д.6).

В судебном заседании 13.10.2011 по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (т.1 л.д.71).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, частичном отказе от исковых требований в части взыскании основного долга (т.2 л.д.5-6, т.3 л.д.90), которые судом первой инстанции были рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 в размере 10544 912 руб. 61 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892546 руб. 02 коп. за период с 01.06.2011 по 11.02.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности (т.3 л.д.87, 128).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23 января 2012 года (резолютивная часть от 16.01.2012, судья О.А.Сидоренко) принят заявленный ООО «УКС» отказ от иска в сумме 10526473 руб. 85 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Доверие» в пользу ООО «УКС» взыскано 7 931846 руб. 53 коп. долга, 882346 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 12.01.2012 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 129918 руб. 34 коп., в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5329 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ООО «УКС» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 876 руб. 29 коп. (т.3 л.д.131-137).

Истец (ООО «УКС»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу ООО «УКС» 8023710 руб. 98 коп. долга, 913125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 12.01.2012 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В уточненном расчете задолженности по состоянию на 22.12.2011 согласно накопительным ведомостям истец учел периоды перерыва поставки горячей воды по причине проведения ремонтных работ с учетом периодов допустимой продолжительности перерывов, установленных пунктом 4 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила № 307). Заявитель полагает, что судом первой инстанции из суммы задолженности дважды исключена сумма 91864 руб. 45 коп. В силу пункта 71 Правил № 307, основанием для перерасчета платы за предоставление коммунальных услуг, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный в порядке, установленном пунктами 67, 69, 74 Правил № 307. Ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств актирования факта непредоставления коммунальных услуг (журнал учета жалоб и заявлений жильцов, акты отсутствия и возобновления коммунальных услуг), акты о перерывах поставки ресурса, составленные с участием представителей истца и ответчика. В связи с этим судом неправомерно отказано во взыскании задолженности на сумму 31720 руб. 40 коп. Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств факта проведения перерасчета (корректировки) жителям платы за некачественно предоставленную услугу, поскольку проведение корректировки платы за коммунальные услуги является нормативной обязанностью исполнителя коммунальных услуг - ООО «УК Доверие».

Ответчик (ООО «УК Доверие») также не согласен с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания 196349 руб. 45 коп. долга, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отклонении возражения ответчика о необоснованном предъявлении истцом стоимости тепловой энергии за летние месяцы, рассчитанной по нормативу, не соответствует материалам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом сделан вывод только в отношении начисления тепловой энергии по домам, где нет приборов учета, в представленном контррасчете Ответчиком указано на то, что объем потребления также начислен и по домам, где установлены общедомовые приборы учета, показания которых истцом в расчет не приняты. На основании статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При отсутствии коммерческого узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и горячей воды должно определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, установленными органами местного самоуправления, что не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 307 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008-8). Показания приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в порядке раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила учета № Вк-4936), должны осуществляться на основании данных (показаний) приборов, фиксирующих потребление ресурса в соответствующий период времени, при этом не имеет значения в каком месяце был установлен и допущен узел учета и за какой расчетный период (лето, зима) узел учета фиксирует потребление. В связи с отсутствием отопления истцом тепловая энергия ответчику не поставлялась (для целей отопления), начисление ресурсов должно осуществляться в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по факту потребления. Истцом не направлялся в адрес ответчика отказ в приемке показаний приборов учета. Отсутствуют правовые основания для признания расчетов истца по нормативам обоснованными, поскольку приборы учета в соответствии с Правила учета № Вк-4936 не являются вышедшими из строя и отсутствуют акты забракования. Судом первой инстанции необоснованно принят ко взысканию размер платы за отопление в летние месяцы при отсутствии поставки ресурса по домам, имеющим общедомовые приборы учета, при отсутствии их забракования.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2012 представитель истца на доводах жалобы настаивал, с апелляционной жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 13.03.2012 № 05-10/208.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 04.04.2012 № 606.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК Доверие» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005 (в редакции протокола разногласий, соглашения и судебных актов по делу № А71-7503/2010, т.1 л.д.12-41). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду, именуемые в дальнейшем энергоресурсы, для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.

В период с 01.04.2011 по 30.06.2011 истцом осуществлялась поставка энергоресурсов на объекты, находящиеся под управлением ответчика. Для оплаты стоимости поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику акты приема-передачи № 00000008830 от 30.04.2011, № 00000010894 от 31.05.2011, № 00000012478 от 30.06.2011, счета-фактуры № 8830 от 30.04.2011, № 10894 от 31.05.2011, № 12478 от 30.06.2011 (т.1 л.д. 42-44).

Поскольку счета-фактуры ООО «УК Доверие» не были в полном объеме оплачены, ООО «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурсов истцом на объекты ответчиком не отрицается; стоимость отпущенных энергоресурсов правомерно исчислена истцом с учетом НДС; ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате поставленного энергоресурса; в исполнении обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком допущена просрочка; истец согласился с возражениями ответчика по неправильному учету количества жителей при расчете долга (31838 руб. 80 коп.) и по непринятию показаний счетчика по одному из домов (2370 руб. 48 коп.); частично обязательства прекращены исполнением - ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга в сумме 2 448000 руб. 00 коп.; в связи с чем сумма долга взыскана в сумме 7931846 руб. 53 коп. в связи с подтверждением факта отсутствия ГВС, некачественного предоставления услуги по теплоснабжению и ГВС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Как видно из материалов дела, согласно договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005 (в редакции протокола разногласий, соглашения и судебных актов по делу № А71-7503/2010, т.1 л.д.12-41) ООО «УКС» обязалась подавать ООО «УК Доверие» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую воду, именуемые в дальнейшем энергоресурсы, для жилых домов, находящихся под управлением ответчика, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и сетей ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

Из предмета и условий договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергоресурсов в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 ответчиком не отрицается. После подачи истцом иска ответчиком были оплачены энергоресурсы в размере 11187300 руб.00 коп., в том числе платежными поручениями № 10 от 12.01.2012 и № 82 от 16.01.2012 на сумму 2 448000 руб. 00 коп. за тепловую энергию и ГВС за май 2011 года по акту приема-передачи № 10894 от 31.05.2011 (т.3 л.д.102, 121). Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании долга на сумму 2 448000 руб. 00 коп., поскольку она не была учтена истцом при расчете долга (данный факт истцом не оспаривается).

Как следует из представленных сторонами расчетов (л.д. 7-14 том 2, л.д. 90-96, 103-115 том 3) при определении суммы долга суд руководствовался объемами и суммами потребления, представленными истцом с заявлением об изменении размера исковых требований от 11.01.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не установил факта двойного исключения из суммы задолженности суммы 91864 руб. 45 коп.

В уточненном расчете задолженности по состоянию на 22.12.2011, представленном с апелляционной жалобой, истец учел периоды перерыва поставки горячей воды по причине проведения ремонтных работ с учетом периодов допустимой продолжительности перерывов, установленных пунктом 4 Приложения № 1 Правил № 307. Однако материалами дела подтверждены случаи превышения допустимой продолжительности перерывов снабжения горячей водой (т.3 л.д.117-118). В связи с этим стоимость потребленных энергоресурсов должна быть пересчитана исходя из фактического потребления ГВС жителями домов, находящихся под управлением ответчика.

В материалах дела имеются акты об отсутствии ГВС с указанием телефонограмм истца об отключении ГВС (т.1 л.д.120-156), факты отключения ГВС истцом не оспорены. На основании данных документов судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований на сумму 123584 руб. 85 коп.

При этом ответчиком, в отзыве на апелляционную жалобу представлен расчет на сумму 123584 руб. 85 коп. в отношении отсутствия поставки коммунального ресурса - горячей воды по МКД (ул. Восточная, 34, К. Либкнехта, 67, Молодежная, 93, Пушкинская, 253а, Труда, 70 - в апреле 2011 года; ул. Ворошилова, 42 - в мае 2011 года; ул. Воровского, 104, Ворошилова, 42, Восточная, 34 - июнь 2011 года).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма в размере 123584 руб. 85 коп. (91864 руб. 45 коп. + 31720 руб. 40 коп.) является разницей между суммами потребления ГВС, начисленного истцом по состоянию на 11.01.2012 и суммами фактического потребления ГВС жителями МКД, находящихся под управления ответчика с учетом отсутствия поставки и потребления ресурса.

Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании 34209 руб. 28 коп., поскольку при рассмотрении дела уполномоченный представитель истца согласился с возражениями ответчика по неправильному учету количества жителей при расчете долга (31838 руб. 80 коп.) и по непринятию показаний счетчика по одному из домов (2370 руб. 48 коп.) - ст. 70 АПК РФ, при этом данные суммы подтверждены соответствующими доказательствами (акты, сведения о численности, показания приборов учета).

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в Приложении № 1 к Правилам № 307.

Возражения ответчика в части отсутствия ГВС и некачественного предоставления услуги по теплоснабжению основаны на положениях Правил № 307 и подтверждаются материалами дела. В материалы дела ответчиком были представлены акты о некачественном предоставлении ГВС, ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплопотребления (т.1 л.д. 101-102, 104-107, 157-166, т.2 л.д.95-98, т.3 л.д.115). Судом первой инстанции на основании представленных документов правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части (7271 руб. 95 коп.).

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете не учтено отсутствие актов забракования приборов учета, в связи с чем, расчет по отдельным объектам, имеющим общедомовые приборы учета, согласно нормативу произведен истцом и учтен судом первой инстанции неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Из указанного следует, что при отсутствии показаний приборов учета в течение расчетного периода (в рассматриваемом деле - календарного месяца), расчет поставленного количества тепловой энергии должен производиться по нормативам за весь расчетный период. При этом действующим законодательством не предусмотрено пропорциональное определение количества тепловой энергии с применением различных способов в течение одного расчетного периода.

Поскольку из ведомостей учета параметров теплопотребления, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по домам (т.1 л.д. 106-107, 157-166, т.2 л.д.95-98, т.3 л.д.115) следует, что приборы учета в определенные периоды не фиксировали количество часов наработки, температуру теплоносителя, его расход, т.е. не отражали объективных помесячных сведений о 24-часовой работе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения количества потребленного энергоресурса только расчетным путем.

В соответствии с пунктом Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В порядке, предусмотренном пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой.

При определении стоимости энергоресурсов, поставленных в 2011 году, истцом применены тарифы, увеличенные на сумму НДС, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики от 25.11.2010 № 15/14 на горячую воду, отпускаемую ООО «УКС» в 2011 году в размере 56,27 руб./м3 (без НДС), от 25.11.2010 № 15/13 на тепловую энергию, отпускаемую ООО «УКС» в 2011 году для потребителей г.Ижевска в размере 943,60 руб./Гкал (без НДС).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», судом первой инстанции не установлены основания для вывода о неправомерности исчисления истцом стоимости отпущенных энергоресурсов с НДС.

В материалах дела имеются пояснения Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 26.10.2011 № 02-14/1522 (т.1 л.д.74-76), согласно которым при установлении тарифов на горячую воду и тепловую энергию, поставляемые ООО «УКС», в затратах регулируемой организации не был учтен НДС. Судом первой инстанции также учтены внесения изменений в вышеуказанные постановления, в соответствии с которыми для категории потребителей «население» выделены тарифы с учетом НДС. Действие постановлений Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.07.2011 №№ 9/17, 9/18 распространено на правоотношения с 01 января 2011 года. Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 по делу № А71-9823/2011 и по делу № А71-9177/2011 постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.07.2011 №№ 9/17, 9/18 признаны соответствующими Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральному закону от 30.12.2044 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. В соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения вступили в силу немедленно после их принятия.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности начисления истцом стоимости энергоресурсов по нежилым помещениям ответчиком в материалы дела не представлено. Начисления по нежилым помещениям произведены на основании данных, поданных ранее управляющей компанией, о каких-либо изменениях, ответчик истцу не сообщал.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку просрочка в оплате потребленных энергоресурсов подтверждается материалами дела, расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в сумме 882346 руб. 56 коп. с последующим их начислением от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 12.01.2012 по день фактической уплаты долга

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика соответственно (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу № А71-9554/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     В.Ю.Назарова

     Судьи

     Н.Г.Шварц

     А.Н.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-9554/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте