• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года  Дело N А75-5378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1305/2012) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов «Экосистема», ОГРН 1028600941555 (далее - ООО «НПЦ «Экосистема»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу № А75-5378/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН 1078603002840 (далее - ООО «Олимп»; истец)

к ООО «НПЦ «Экосистема»

о взыскании 1035 555 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «НПЦ «Экосистема» о взыскании основного долга в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35555руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 иск ООО «Олимп» удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПЦ «Экосистема» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у ООО «НПЦ «Экосистема» отсутствовала потребность в приобретении биопрепарата в объеме, превышающем необходимый.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому, что Кузнецов не осуществлял трудовую деятельность в должности начальника ответчика.

ООО «НПЦ «Экосистема» в апелляционной жалобе ссылается на то, что бывший руководитель ответчика находится в близких отношениях с ООО «Олимп».

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Олимп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец также заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.06.2010 между ООО «Олимп» (поставщик) и ООО «НПЦ «Экосистема» (покупатель) был подписан договор поставки № 6-010/П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю абсорбент «Spill-Sorb» в упаковке по 25 кг, в количестве 720 упаковок (1 упаковка - 7 920 руб. 00 коп., включая НДС), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, стоимость товара определяются сторонами в соответствии с договором, товарной накладной, счетом-фактурой, которые передаются покупателю вместе с товаром (пункты 1.1, 1.2. договора) (т. 1 л.д. 15 - 17).

Порядок расчетов и сумма договора определены в разделе 2 договора поставки № 6-010/П.

В силу пункта 2.1. договора поставки № 6-010/П оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента получения партии товара покупателем на основании счета-фактуры с указанием номера и даты договора.

Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора поставки № 6-010/П).

Согласно пункту 2.5 договора поставки № 6-010/П его общая сумма составляет 5 702 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком оговоренных в договоре поставки № 6-010/П обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

19.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара в количестве 720 упаковок по цене 6 712 руб. без учета НДС на общую сумму 5 702 515 руб. 20 коп. подтверждается двухсторонними товарными накладными от 02.07.2010 № 123 на сумму 1 188 024 руб., от 14.07.2010 № 138 на сумму 2 059 241 руб. 60 коп., от 27.09.2010 № 139 на сумму 2 455 249 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 18, 20, 22).

О получении товара ответчиком свидетельствуют отметки в накладных о принятии груза, содержащие подпись его представителя и оттиск печати.

Для оплаты за переданный товар истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 02.07.2010 № 0000123, от 14.07.2010 № 0000138, от 27.09.2010 № 0000139 (т. 1 л.д. 17, 19, 21).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично - на сумму 4 702 515 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.10.2010 № 05 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2010 № 682 на сумму 2 059 241 руб. 60 коп., от 03.12.2010 № 749 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 23 - 25), от 15.12.2010 № 789 на сумму 1 143 273 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 1 000 000 руб. (5 702 515 руб. 20 коп. - 4 702 515 руб. 20 коп.).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 1000 000 руб. не исполнил, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за период с 27.10.2010 по 05.04.2011 в размере 35555 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик излагает свою позицию так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ее подателем приведены аналогичные доводы, которые судом первой инстанции были исследованы и отклонены, а также то, что ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «Олимп», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «НПЦ «Экоситема». В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 11677 руб. 78 коп., тогда как ее размер согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., то ему надлежит вернуть 9677 руб. 78 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу № А75-5378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов «Экосистема» из федерального бюджета 9677 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.01.2012 № 5 на сумму 11677 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-5378/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте