• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А78-5678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Силикатстрой» и ответчика ООО «Радченко» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А78-5678/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании 77 613 589 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» о взыскании 6 268 034 рублей 33 копеек (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Силикатстрой» (ИНН 7534019018, ОГРН 1057536000818; 672039, Читинская обл, Чита г, Украинский б-р, 15, 7): Русакова С.В. - представитель (доверенность от 25.11.2011 г.);

от ответчика ООО «Радченко» (ИНН 7536056600, ОГРН 1047550025995; 672000, Читинская обл, Чита г, Анохина ул, 91): Каримов О.З. - представитель (доверенность от 05.09.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (далее - истец, ООО «Силикатстрой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее - ответчик, ООО «Радченко») о взыскании задолженности по договорам об участии в долевом строительстве №1-тц от 24 июля 2008 года, №2-тц от 14 августа 2008 года, №3-тц от 02 сентября 2008 года, №3-тц от 02 октября 2008 года в размере 67 703 300 руб. и неустойки в размере 9 910 289 руб., всего - 77 613 589 руб.

ООО «Радченко» предъявил встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Силикатстрой» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в размере 5 682 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 034,33 руб. за период с 04 марта 2009 года по 09 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года, оставленным в силе постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2011 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Радченко» в пользу ООО «Силикатстрой» взысканы проценты в размере 4 689 827 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «Силикатстрой» в пользу ООО «Радченко» взысканы денежные средства в сумме 6104006 руб. 87 коп., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Силикатстрой» в пользу ООО «Радченко» взыскано 1 414 179 руб. 55 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 октября 2011 года ООО «Силикатстрой» отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора.

ООО «Радченко» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Силикатстрой» судебных расходов в сумме 1747000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2012 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Силикатстрой» в пользу ООО «Радченко» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., во взыскании остальной суммы расходов отказано. Суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы явно завышены, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, категории спора, продолжительности участия в рассмотрении жалобы, сложившейся в регионе стоимости подобных услуг признал разумными к возмещению расходы в сумме 50000 рублей. Суд руководствовался статьей 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Стороны, не согласившись с определением суда, подали на него апелляционные жалобы.

ООО «Силикатстрой» считает взысканную сумму расходов чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела, необоснованно завышенной, определенной без учета баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и просит её снизить. Полагает, что при определении разумных пределов расходов необходимо принять во внимание: время, необходимое для составления отзыва объемом 7 листов без ознакомления с материалами дела, что свидетельствует об отсутствии сложности дела для юриста подобной квалификации; участие в одном судебном заседании кассационной инстанции продолжительностью 15 минут; отдельную оплату командировочных и иных расходов представителя; оплату за подобный объем работы в иных юридических фирмах, который не превышает 10 000 рублей; не представление ответчиком доказательств разумности и обоснованности понесенных расходов в заявленной сумме.

ООО «Радченко» считает, что суд не полно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, необоснованно отклонил справки ООО «Паритет», ИП Никитенко О.Н., ИП Беляевой М.В. о стоимости услуг представителя по настоящему делу, не учел сложность дела, по которому разрешению подлежали первоначальный и встречный иски, необходимость представителю полностью изучить материалы дела. Ссылается на то, что суд не указал сайты, информацию с которых использовал при определении стоимость подобных услуг в регионе, актуальность изложенной информации на дату рассмотрения спора.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Истец просил снизить размер расходов до 10000руб., ответчик просил взыскать заявленные расходы полностью.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

В силу статьей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебном заседании 14 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Силикатстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четверного арбитражного суда по настоящему делу представлял Чечель С.А. на основании договора №02-11 от 15 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Радченко» (клиент-заказчик) и ООО «Юридическая фирма «АльтаВиста» (исполнитель), заказа № 02-11/1 от 15 апреля 2011 года и доверенности от 31.03.2011г. Стоимость услуг представителя по заказу определена в сумме 1747000 руб.

ООО «Радченко» по акту от 15 апреля 2011 года передало представителю ООО «Юридическая фирма «АльтаВиста» копии материалов дела № А78-5678/2010.

Оплата оказанных услуг произведена следующим образом.

По договору уступки права требования от 17 мая 2011 года ООО «Юридическая фирма «АльтаВиста» обязалась уплатить застройщику (ООО «Радченко») по договору долевого участия в строительстве №131/11 ШБ(н) от 25 апреля 2011 года долг в сумме 1747000 руб. (договор зарегистрирован в учреждении юстиции 14 июня 2011 года).

15 июня 2011 года ООО «Радченко» и ООО «Юридическая фирма «АльтаВиста» заключили соглашение о зачете взаимных требований, по которому встречные однородные требования по уплате денежных средств по договору на оказание юридических услуг №02-11 от 15 апреля 2011 года в сумме 1747000 руб. зачтены в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №131/11 ШБ(н) от 25 апреля 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по представлению его интересов в суде кассационной инстанции и факт оплаты этих услуг ответчиком.

Оценивая доводы истца о том, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель составил отзыв, принял участие в заседании суда кассационной инстанции, учел объем и сложность дела, а также имеющиеся в сети Интернет сведения о стоимости аналогичных услуг.

Содержанием отзыва подтверждается, что представитель ответчика изучил три тома материалов дела. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу были фактически два иска - первоначальный и встречный, каждый из которых содержал по два требования. Судебное заседание проходило в г.Иркутске, вне места нахождения представителя.

Справки ООО «Паритет», ИП Никитенко О.Н. и ИП Беляевой М.В. о стоимости их услуг по настоящему делу, апелляционный суд оценивает критически и полагает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные лица участия в деле не принимали и не могут объективно оценить его сложность и иные обстоятельства, связанные с его рассмотрением.

В представленных истцом справках стоимость услуг представителей приведена без учета ознакомления с материалами дела и рассмотрения встречного иска.

Вывод суда о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей апелляционный суд находит, правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО «Силикатстрой» (платежное поручение № 98 от 16.02.2012 г. на сумму 2000 руб.) и ООО «Радченко» (платежное поручение № 188 от 17.02.2012 г. на сумму 2000 руб.) госпошлина подлежит возврату подателям апелляционных жалоб из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А78-5678/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 98 от 16.02.2012.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 188 от 17.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

     Председательствующий  
  Н.В. Клочкова

     Судьи
   С.И. Юдин

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5678/2010
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте