ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А78-5851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011 года по делу №А78-5851/2011 по иску открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» (ОГРН1023801005360, ИНН7535013844) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН1077536002598, ИНН7536077921), к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН1037550003193, ИНН7535013844) о признании договора аренды №5 от 01.01.2008 недействительным (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

При участии представителей сторон в заседании:

от истца - Челембеев А.А., представитель по доверенности от 01.12.2011,

от 1-го ответчика - Морозов А.В., представитель по доверенности от 14.12.2011,

от 2-го ответчика - Иващенко О.И., представитель по доверенности от 06.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» (далее - ОАО «Востокэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - ООО «Автобан», ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (далее - ООО Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж», ответчик-2) о признании договора аренды № 5 от 01.01.2008, заключенного между ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в лице директора Корытцева В. А. и ООО «Автобан» в лице директора Корытцевой О.В. , недействительным, как сделки с заинтересованностью.

Правовым основанием иска указаны нормы статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Автобан» на иск возражало, заявило о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» иск признало.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12. 2011 года по делу №А78-5851/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автобан» (арендодатель) в лице директора Корытцевой О. В. и ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (арендатор) в лице директора Корытцева В.А. 01.01.2008 заключён договор № 5 аренды башенного крана QTZ 80В, грузоподъёмностью 8 тн, длиной стрелы 55м, высотой крана 46,2м с комплектом противовесов.

На момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» являлось открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж», директором которого являлся Корытцев В.А., а директором и участником ООО «Автобан» супруга директора ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» - Корытцева О.В.

Истец, полагая, что договор аренды от 01.01.2008 № 5 является сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не была одобрена решением общего собрания участников общества, обратился в суд с требованиями о признании её недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 №14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

На основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 №14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

На момент совершения оспариваемой сделки директором ООО «Читинскоемонтажное управление «Востокэнергомонтаж» являлся Корытцев В.А., единственным участником данного общества являлось ОАО «Востокэнергомонтаж», генеральным директором и единственным участником ООО «Автобан» является Корытцева О.В. - супруга Корытцева В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, то есть,  указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения сделки. Необходимо исследовать, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения убытков для общества.

Бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий согласно приведенным разъяснениям возлагается на ответчика, а бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой - на истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, истцом не представлено доказательств, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков и неблагоприятных последствий обществу и его участникам.

Представленный истцом отчёт об оценке № 142б/11 от 05.07.2011, где указана арендная плата ниже на 23 000 руб., чем определено сторонами в договоре, правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка проведена с использованием одного подхода, в то время, как должно быть применено 3, либо дано обоснование о невозможности применения того или иного подхода. Представленный отчёт составлен по другому договору аренды башенного крана № 132 от 04.07.2007.

Ответчиком - 1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания совершённой сделки недействительной, полагая, что полагает, что истец, как единственный участник ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж», должен был узнать о нарушении своего права с момента составления годового отчёта и годового бухгалтерского баланса - с 30.04.2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год.

Течение этого срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14 компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 9.4 Устава ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж»).

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» органами управления общества являются общее собрание его участников и директор общества, директор общества подотчётен собранию. Очередное собрание проводится не реже одного раза в год.

Таким образом, с момента составления годового отчёта и годового бухгалтерского баланса общества за 2008 год истец в качестве единственного участника ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» должен был узнать о нарушении своего права до 30.04.2009 года.

Таким образом, истец как единственный участник ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж», как лицо, заинтересованное в получении сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, имеющее доступ к бухгалтерской и иной документации общества, исполняя надлежащим образом непосредственные обязанности собственника, должен был узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, обратиться в суд за их защитой до истечения срока, определённого статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку с требованием о признании недействительными договора аренды башенного крана №5 от 01.01.2008 ОАО «Востокэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд 18.07.2011, арбитражный суд правомерно отказал в иске на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение от 20.12. 2011 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5851/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2011 года по делу №А78-5851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка