• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А78-6405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика - комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2012 года по делу №А78-6405/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1027501179166, ИНН 7537000262, адрес: г. Чита, 1 мкр., 5-2) к комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, адрес: г. Чита, ул. Бутина, д.39) и комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) о взыскании 2461484 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Новоселовой Т.Н. - представителя, действовавшего по доверенности от 15.03.2011,

от ответчиков:

комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» - Петрика А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 28.12.2011 №1792,

комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» - Стрельниковой С.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 01.01.2012 №01ЮЖКХ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского округа «Город Чита» с исковым заявлением о взыскании за счет казны 2748833,58 руб. задолженности по муниципальному контракту №82 от 22.12.2010 за выполненные подрядные работы и 140007 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», произведена замена первоначального ответчика - администрации городского округа «Город Чита» на комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер отыскиваемого долга до 2338647 руб. и 122837 руб. неустойки за период с 20.01.2011 по 03.08.2011, которые просил взыскать солидарно с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2012 с городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета в пользу истца взыскано 2338647 руб. долга и возмещения расходов на государственную пошлину в размере 34693,23 руб., а всего 2373340, 23 руб. В удовлетворении иска к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» суд отказал, исковые требования о взыскании 122837 руб. неустойки - оставил без рассмотрения.

С апелляционной жалобой обратился комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд неправильно оценил обстоятельства, связанные с возникновением правоотношений между сторонами, поскольку спорные правоотношения возникли из контракта, то и обязанным уплатить истцу за выполненные работы является комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита». Заявитель жалобы полагал, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив ответчиком иное лицо, за счет казны подлежит возмещению вред в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неправомерных действий со стороны комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» не совершено. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы на экспертизу следовало распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, он обратил внимание суда на допущенную судом неточность в изложении резолютивной части решений суда о взыскании долга за счет средств бюджета.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы повторил правовую позицию изложенную жалобе, представитель истца - возражения, указанные в отзыве, а представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита». Представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» не привел доводов своего несогласия с принятым по делу решением, указал на правильное определение надлежащего ответчика по иску.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведенного открытого аукциона комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт №82 от 22.12.2010 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в согласованный срок в соответствии с утвержденной сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Магистральная,1, общей стоимостью 2786156,61 руб. Заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы после подписания сторонами окончательного акта приемки результатов качественно выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) по мере поступления средств на его расчетный счет в пределах лимита финансирования (пунктом 4.3).

24.12.2010 издано распоряжение мэра г. Читы от №1887-р о выделении 2786156, 61 руб. на оплату капитального ремонта жилого дома по ул. Магистральная, д.1 в сумме

Уведомлением от 30.12.2010 истец сообщил комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о выполнении работ по контракту и предложил направить представителя к определенный день к определенному времени для приемки работ и подписания актов. Предложение истца не было исполнено. 11.01.2011Общество направил в комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 2748833,58 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Претензией от 15.07.2011, оставленной комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» без удовлетворения, истец в срок до 25.07.2011 потребовал оплаты 2748833,58 руб. задолженности за выполненные работы.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стала неоплата комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» выполненных по контракту работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру к комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита», поскольку денежные средства из бюджета комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» не перечислялись, а солидарная ответственность ответчиков действующим законодательством не предусмотрена. Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался требованиями пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор в части взыскания 122837 руб. неустойки передан истцом на рассмотрение арбитражного суда без соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Факт выполнения истцом работ по контракту на отыскиваемую денежную сумму доказан данными актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и согласующимися с ними выводами заключения эксперта об видах, объема и стоимости выполненных истцом работ. Этого обстоятельства заявитель жалобы не оспаривал и не опроверг.

Заключенный Обществом и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» контракт является муниципальным, на что указано в его наименовании и подтверждено порядком заключения контракта по итогам аукциона, проведенного в целях обеспечения нужд муниципального образования в соответствующих работах. Исходя из условий договора и фактической приемки работ непосредственным получателем результата работ является муниципальное образование городской округ «Город Чита». Доказательств иного в дело не представлено.

В указанной связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

При изложенных обстоятельствах в указанной связи правомерен и обоснован вывод суда, что должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - городской округ «Город Чита» в лице уполномоченного органа, у которого находятся бюджетные средства, - комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

По той причине, что комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» не перечислил комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» из муниципального бюджета денежных средств на оплату выполненных Обществом работ по контракту, за работы Обществу не уплачено, а доказательств опровергающих эти обстоятельства ответчики не представили, в соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга за счет средств бюджета, произведя взыскание с городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судом расходов на экспертизу не мог быть учтен ввиду того, что обжалованным судебным актом не разрешен вопрос о судебных расходах на экспертизу.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 122837 руб. неустойки, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2012 года по делу №А78-6405/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Капустина

     Судьи
  Е.М.Бушуева

     А.В. Макарцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-6405/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте