• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А78-653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу № А78-653/2012 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Феде­рального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200 ОГРН 1045403220851 место нахождения: 672027, г.Чита, ул.Кайдаловская, 8, 630000, г.Новосибирск, ул.Революции, 36) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 7529009790 ОГРН 1047538000146 место нахождения: г.Чита, ул.Красной Звезды, 64) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шастина Е. Г. - представитель по доверенности № 56 от 10.01.2012 г., Лимкова О. В. - представитель по доверенности № 63 от 10.01.2012 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Беляева М. В. - представитель по доверенности от 24.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Феде­рального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее Общество, ООО «Регион») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Регион» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ в связи с нарушением Обществом пунктом 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. № 118.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что административный орган не доказал нарушение ООО «Регион» требований пункта 31 Технического регламента. Кроме того, Общество считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Представитель ООО «Регион» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного административным органом требования отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 97 от 17.01.2012 г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Регион».

В ходе проведенной проверки установлено, что на автозаправочной станции «Комфорт», принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: Забайкальский край, п. Агинское, ул. Ленина 153, осуществлялась реализация бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр - 92», изготовитель ООО «Комфорт», с нарушением обязательных требований пунктов 9, 30, 31 и 35 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. № 118, выразившееся, в том числе, в отсутствии в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а так же в кассовых чеках информации о классе автомобильного бензина.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 31 января 2012 года № 13-6.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Регион» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 31, 3 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. № 118, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Под оборотом продукции понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Регион» на принадлежащей ему автозаправочной станции «Комфорт», расположенной по адресу: Забайкальский край, п. Агинское, ул. Ленина 153, осуществляло реализацию бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр - 92», в отсутствии в ин­формационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а так же в кассовых чеках информации о классе автомобильного бензина, то есть, с нарушением требований технических регламентов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что реализация ООО «Регион» бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр - 92» осуществлялась с нарушением требований технических регламентов.

Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными Управлением в материалы дела документами:

- Актом проверки № 1 от 30.01.2012 г. (л.д. 10-11);

- Актом отбора образцов от 23.01.2012 г. (л.д. 7);

- протоколом идентификации от 23.01.2012 г. (л.д. 8-9);

- паспортом продукции № 57 от 16.02.2012 г.;

- протоколом об административном правонарушении от 31.01.2012 года № 13-6 (л.д. 13);

В связи с чем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, выразившееся в нарушении п. 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. № 118.

Кроме того, правильны и обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что нарушения ООО «Регион» пунктов 9, 30 и 35 Технического регламента не являются основанием для привлечения общества к ответственности.

При реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие необходимые све­дения, в том числе о местонахождении изготовителя.

Обязательное подтверждение изготовителем соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива в случае, если изготовление продукции производится путем смешивания нефтепродуктов, в том числе добавлением присадок различного происхождения, осуществляется в форме обязательной сертификации с проведением испытаний образца продукции и инспекционного контроля сертифицированной продукции.

Административным органом в ходе проверки установлено, что у Общества на момент проверки отсутствует паспорт качества, в сопроводительных документа не указан класс бензина.

Однако, согласно пунктом 29 Технического регламента каждая партия каждой мар­ки продукции, находящаяся в обороте, должна иметь паспорт продукции (за исключением розничной торговли), а пункт 35 Технического регламента не содержит требование об обязательном нали­чии у общества, как у розничного продавца, сертификата соответствия на реализуемую продукцию, а накладывает обязанность подтверждения соответствия автомобильного бензина на изготовителя, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности за нарушение вышеуказанных норм права.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации ООО «Регион» бензина автомобильного при отсутствии в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а так же в кассовых чеках информации о классе автомобильного бензина, то есть, с нарушением п. 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. № 118.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вмененное ООО «Регион» нарушение п. 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. № 118, выразившееся в реализации бензина в отсутствии в ин­формационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а так же в кассовых чеках информации о классе автомобильного бензина, не является малозначительным.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе реализация Обществом бензина при отсутствии на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках, информации о классе автомо­бильного бензина, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что согласно Акту проверки № 1 от 30.01.2012 г., ООО «Регион» реализовывался именно бензин автомобильный неэтилированного марки «Регуляр - 92» второго класса, а не какое либо иное топливо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ООО «Регион» противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу № А78-653/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу № А78-653/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Регион» по части 1 статьи 14.43КоАП РФ - отказать.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» устное замечание.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Д. Н. Рылов

     Судьи
   Д. В. Басаев

     Е. В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-653/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте