ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А78-6629/2011

Резолютивная часть объявлена 18.04.2012, постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2011 ( Перевалова Е.А.) по делу №А78 6629/2011 по иску ЗАО "СтройСтандарт" (672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 15 15, ИНН 7535013241, ОГРН 1027501179496) к ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" (140150, Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Пограничная, 32, ИНН 5040036718, ОГРН 1035007910860) о взыскании денежных средств, третьи лица – ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" (672003, г. Чита, Романовский тракт, 47, стр. 1, ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193), ГУ "Медстрой" (672038, г. Чита, ул. Тимирязева, 31, ИНН 7536033730, ОГРН 1027501156506), при участии в судебном заседании представителя истца Морозова А.В. по доверенности от 14.11.11, представителя ответчика Стрельникова А.В. по доверенности №625 от 28.09.11, и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к федеральному государственному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" о взыскании 1 692 121 руб. неосновательного обогащения и 86 951,75 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2009 по 23.11.2010.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" и государственное учреждение "Медстрой".

Решением от 6 декабря 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца 30 790,72 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец указал на свое несогласие с названным решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, статей 11 и 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Полагает, что суд не проверил доводы истца, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.07.2007 между ГУ "Медстрой" (заказчик застройщик) и ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (соинвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №46 по ул. Шилова, г. Чита, по условиям которого по окончанию строительства соинвестор приобретает право собственности на офисы №4 и №5.

По государственному контракту уступки прав (цессии) №140/2008 от 27.04.2009 права соинвестора по договору долевого участия от 27.07.2007 перешли к новому соинвестору ФГУ "Всероссийский центр карантина растений". Государственная регистрация указанного контракта произведена 13.10.2009. По акту приема передачи от 05.11.2009 ГУ "Медстрой" (застройщик) передал ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" офис помещение №5, площадью 150,6 кв.м., офис помещение №6, площадью 143,6 кв.м. (далее спорные помещения), ранее поименованные как офисы №№ 4, 5 (т.2 л.62).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2009 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" на помещения 5, 6, площадью, соответственно 150,6 кв.м., 143,6 кв.м. в здании, расположенном в городе Чите, ул. Шилова, 46. ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" по договору подряда №16 от 03.08.2009 выполняло по заданию истца отделочные работы офисов № 5,4, находящихся в строящемся доме по адресу г. Чита, ул. Шилова, 1. Принятым арбитражным судом по другому делу

№А78 8819/2010 и вступившим в законную силу решением от 02.03.2011 с ЗАО "СтройСтандарт" в пользу ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" по договору подряда №16 от 03.08.2009 взыскано 1 692 121 руб. основного долга и 86 951,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец утверждал, что договор подряда №16 от 03.08.2009 заключен им в интересах ответчика, для которого стоимость произведенных по указанному договору работ является неосновательным обогащением. В подтверждение своих доводов истец в тексте иска ссылался на подписанные ответчиком акт формы КС 2 и справку формы КС 3 от 02.11.2009 №1 на сумму 1 037 481 руб., и не подписанные ответчиком акт формы КС 2 и справку формы КС 3 на сумму 654 640 руб. без указания номера и даты. Фактически в материалы дела истцом представлены акт формы КС 2 №1 и справка формы КС 3 №1 от одной даты 31.08.2009 на сумму 1 037 481 руб. и акт формы КС 2 №1 и справка формы КС 3 №2 на сумму 654 640 руб. от одной даты 23.07.2010 (т.1 л.46 57).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт №140/2008 от 27.04.2009 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве заключен с момента его государственной регистрации 13.10.2009, на момент выполнения отделочных работ спорные помещения находились в пользовании ООО "ЧМУ "ВЭМ", истцом не доказано заключение договора подряда №16 от 03.08.2009 в интересах ответчика и не доказано, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда.

На дату заключения договора №16 от 03.08.2009 и на дату подписания акта КС 2 №1 от 31.08.2009, участником долевого строительства в отношении спорных помещений являлось ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж", поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, переход прав участника долевого строительства к ответчику состоялся 13.10.2009 с даты регистрации государственного контракта №140/2008 от 27.04.2009 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве.

Утверждение истца о неверном применении судом первой инстанции статьи 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не основано на законе. Указанная норма предписывает обязательную государственную регистрацию как договора участия в долевом строительстве, так и (или) уступку прав требований по такому договору. При этом в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По условиям договора №16 от 03.08.2009 истец поручил третьему лицу выполнение отделочных работ офисов № 5,4, находящихся в строящемся доме по адресу г. Чита, ул. Шилова, 1 и обязался оплатить стоимость данных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из текста договора не следует, что он заключен истцом в интересах ответчика (ст.430 ГК РФ), либо с его ведома. Одностороннее утверждение истца о том, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность относительно выполнения спорных работ, не является допустимым доказательством данного обстоятельства, поскольку в силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством сделки между юридическими лицами является подписанный участниками письменный документ, выражающий ее содержание.

Апелляционный суд критически оценивает довод истца о том, что выполнение им отделочных работ в спорных помещениях подтверждается решением арбитражного суда от 02.03.2011, вынесенным по другому делу №А78 8819/2010 поскольку исследованные в рамках указанного дела работы были сданы позднее (02.11.2009) и выполнялись в офисах, расположенных в здании по ул. Шилова, 1 в г. Чите. Ответчик в деле №А78 8819/2010 не участвовал, решение о его правах и обязанностях не принималось и, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт по делу №А78 8819/2010 не является преюдициальным для настоящего спора.

В указанном деле ЗАО "СтройСтандарт" не заявляло о том, что отделочные работы выполнялись в интересах другого лица.

Представленные истцом в настоящее дело акты формы КС 2 и справки формы КС 3 не являются надлежащими доказательствами доводов истца, поскольку из содержания указанных документов, как и из текста договора №16 от 03.08.2009 не усматривается, что они составлены в отношении спорных помещений.

Так, в актах и договоре не указаны индивидуальные признаки помещений, подлежащих ремонту (номер, площадь, этаж), не совпадают номера домов, в которых помещения находятся.

Пояснение истца о том, что адрес ул. Шилова, 1 является строительным адресом объекта строительства, противоречит содержанию договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27.07.2007, в котором адрес строящегося объекта указан как дом №46 по ул. Шилова, г. Чита.

При отсутствии допустимых, достоверных и относимых доказательств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Основания для привлечения к участию в деле Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 987 ГК РФ апелляционным судом отклоняется. В суде первой инстанции на данное правовое основание своих требований истец не ссылался, действия в интересе ответчика без его поручения не доказал. Кроме того, согласно указанной норме закона лицо должно ошибочно предполагать, что действовало в своем интересе, тогда как такое обстоятельство в рамках настоящего дела также не установлено.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2011 года по делу №А78 6629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка