• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А78-7009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лига» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу № А78-7009/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лига» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 5, оф. 501; ОГРН 1067536049470, ИНН 7536074046) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 129; ОРГН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным решения о классификации товаров от 8 августа 2011 года № 0003879/00001/000,

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Лига»: Левчук Анна Александровна, доверенность от 19 января 2012 года;

от Читинской таможни: Корепанов Роман Сергеевич, доверенность от 11 января 2012 года № 01-68/00291; Кайгородова Ирина Васильевна, доверенность от 10 января 2012 года № 01-68/00056

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения о классификации товара от 8 августа 2011 года № 0003879/00001/000.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Читинской таможни соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством при определении кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лига» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению Общества, в заключении таможенного эксперта от 3 августа 2010 года № 3-0-3003-10, на основании которого было произведено изменение классификации товара, отсутствуют выводы о том, что заявленный товар является ломом черных металлов, в экспертизе перечислены только описание, характеристики и способ изготовления товара, что ставит под сомнение лишь правильность заявленного кода декларанта. В обоснование своей позиции о правильности первоначальной классификации товара заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт экспертизы от 14 марта 2011 года № 107-01-00076, пакет технологической документации ООО «Забайкалресурс» (российский производитель шанцевого инструмента, владелец ТУ 0910-001-46-991102-2008), подкрепленный видео- и фотоматериалами процесса изготовления и использования «товарной заготовки» в поточном производстве высококачественного шанцевого инструмента без переплавки, путем горячего переката.

ООО «Лига» указывает также на то, что Пояснения к ТН ВЭД исключают классификацию товара как лом и отходы черных металлов, предусмотренных группой 7204, так как потеря потребительских свойств рельс не влияет на потребительские свойства изготавливаемых из них заготовок. Спорный товар не является рельсами, у него другое предназначение - для проката и ковки, он отличается от рельсовой балки своими геометрическими параметрами. Товар не используется в виде рельс, не является также металлоломом, так как не предназначен для переплава, а является заготовкой для получения других изделий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки собственно решения о классификации товара, сделав выводы лишь о неправильности выбранного декларантом классификационного кода товара.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов сторонами представлены дополнительные доказательства:

ООО «Лига» - копия письма ООО «Лига» от 16 января 2012 года, копия письма ООО «Забайкалресурс» от 17 января 2012 года, копия письма ООО «Лига» от 17 января 2012 года, копия письма ООО «Лига» в ТПП от 18 января 2012 года, копия заключения эксперта № 107-01-00031 ТПП с фотографиями, видео «Производство лопат», видео «Производство КНР», письмо Забайкальского института железнодорожного транспорта от 31 января 2012 года № 79 и письмо ООО «Забайкалресурс» от 24 января 2012 года № 32;

Читинской таможней - копии письма Уссурийской таможни от 1 марта 2012 года № 04-14/3872, заключения эксперта от 8 ноября 2011 года № 3048/2011, протокола допроса свидетеля от 10 ноября 2011 года, письма Забайкальского института железнодорожного транспорта от 7 октября 2011 года № 1002 и постановления о назначении экспертизы от 18 октября 2011 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства, с учетом мнения представителей сторон, приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и ООО «Лига», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Лига» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 сентября 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536049470 (т. 1, л.д. 8).

7 июня 2010 года между ООО «Лига» (продавец) и ТОО Алашанькоуская Северная компания «МОНФА» (КНР) (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № ALSB-001-L (т. 1, л.д. 18-22, 55-59).

Во исполнение внешнеэкономического контракта № ALSB-001-L Обществом экспортирован товар - «изделия из черных металлов: по ТУ 0910-001-46991102-2008, сертификат № РОСС RU.АБ 88Н00152 от 26 августа 2008 года, товарная заготовка, ЗПН-А-1520, ЗПН-С-1520, производитель: ООО «Забайкалресурс», товарный знак отсутствует, без упаковки».

Вывозимый товар задекларирован по грузовой таможенной декларации № 10612050/060710/0003879, в графе 33 которой Обществом был заявлен код товаров в соответствии с ЕТН ВЭД - 7326 90980 9 (т. 1, л.д. 9-10).

7 июля 2010 года таможенным органом проведен досмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10612050/070710/000234 (т. 1, л.д. 83-85), после чего задекларированный товар был выпущен таможенным органом.

После выпуска товара Читинской таможней в пределах допускаемого законом трехлетнего срока проведена таможенная проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о коде товара. В результате проверки было установлено недостоверное заявление кода товара в графе 33 таможенной декларации.

По результатам контрольных мероприятий Читинской таможней принято решение от 8 августа 2011 года о классификации товара № 0003879/00001/000 (т. 1, л.д. 32 и 132), в соответствии с которым спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции - «отходы и лом черных металлов, прочие», код по ТН ВЭД - 7204 49900 0.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «Лига» может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Лига» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК Таможенного союза ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).

На основании решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

В период с 1 января 2010 года по 1 января 2012 года применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, в настоящее время применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850.

Статьей 52 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Приказом ФТС России от 17.03.2010 № 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 данной Инструкции должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД (Правило 1) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как уже отмечалось, ООО «Лига» в грузовой таможенной декларации 10612050/060710/0003879 был заявлен товар - «изделия из черных металлов: по ТУ 0910-001-46991102-2008, сертификат № РОСС RU.AБ88H00152 от 26 августа 2008 года, товарная заготовка…». В графе 33 декларации заявлен код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 7326 90 980 9.

Согласно ТН ВЭД к товарной подсубпозиции 7326 90980 9 относятся изделия прочие из черных металлов: - - - прочие: - - - - прочие».

В Пояснениях к ТН ВЭД (доведены до сведения письмом ФТС России от 25.02.2010 № 01-11/8319) указано, что в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой, или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях ТН ВЭД.

В данную товарную позицию включаются, в частности, столбы ограждений, стойки тентов, колышки для привязывания скота и т.п.; кольца для садовых оград, подпорки для деревьев, гороха и т.п.; стяжные муфты для связывания проволочных ограждений; плитки

и водосточные желоба; стяжные кольца или хомуты, применяемые для крепления гибких труб или шлангов к жестким трубам, кранам и т.п.; подвески, оттяжки и аналогичные поддерживающие элементы для крепления трубопроводов.

Оспариваемым решением спорный товар классифицирован по коду 7204 49900 0 «Отходы и лом черных металлов: отходы и лом прочие: - - прочие: - - - - прочие».

В примечании 8 «а» к разделу XV ТН ВЭД определено, что под отходами и ломом черных металлов понимаются металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

В Пояснениях к ТН ВЭД указано, что отходы и лом черных металлов разнообразны по природе и, как правило, могут быть следующих видов:

1. Отходы и лом в результате производства или механической обработки черных металлов (например, обрезь, опилки и токарная стружка).

2. Изделия из черных металлов, окончательно непригодные для использования вследствие поломки, разрезов, износа или других причин; с целью удовлетворения требований пользователей к размерам и качеству отходы и лом черных металлов обычно подготавливаются посредством следующих процессов: а) резка ножницами или газовым резаком тяжелых и длинных деталей; б) прессование в пакеты, особенно в случае легковесного лома, используя, например, гидравлический пресс; в) разборка кузовов автомобилей и другого легковесного лома, после чего следует сортировка (возможно, магнитная), чтобы получить достаточно чистый продукт высокой плотности; г) дробление и прессование в брикеты опилок и стружки черных металлов; д) дробление старых изделий из железа.

Отходы и лом обычно используются для извлечения металла путем их переплава или для производства химических продуктов. Однако в данную товарную позицию не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций или приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла. Таким образом, в данную товарную позицию не включаются, например, стальные конструкции, пригодные для использования после замены изношенных частей; изношенные трамвайные рельсы, которые можно использовать как рудничные стойки или переделать в другие изделия путем вторичной прокатки; стальные напильники, пригодные для повторного использования после очистки и правки.

Из акта таможенного досмотра товара от 7 июля 2010 года № 10612050/070710/000234 следует, что к досмотру был представлен следующий товар: профиль «А» - металлические фрагменты с сечением неправильной формы длинной от 1520 до 1600 мм, шириной 70 мм, толщиной 60 мм.; профиль «С» - металлические фрагменты с сечением неправильной формы длинной от 1520 до 1600 мм, шириной 150 мм, толщиной 35 мм. Весь товар со следами поверхностной коррозии, некоторые фрагменты имеют сломы и неровные срезы. По всей длине фрагментов и на торцах присутствуют следы срезов (т. 1, л.д. 83-85, т. 2, л.д. 10-21).

В заключении таможенного эксперта № 3-0-3003-10 от 3 августа 2010 года (т. 1, л.д. 115-120), проведенной на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 6 июля 2010 года № 063, относительно спорного товара сделаны следующие выводы.

Аналитические образцы товара представляют собой отрезки головки и подошвы бывшего в употреблении рельса со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома). Аналитические образцы товара получены из рельса посредствам следующих операций:

- частичной поперечной плазменной резкой на глубину от 0,5 до 5 мм по линии: нижнее ребро подошвы, шейка и ребро головки рельсы, или газовым резаком одной стороны подошвы до шейки;

- продольной плазменной резкой по всей длине рельсы на глубину от 0,5 до 5 мм для создания напряжения в структуре металла по линии фрагментации;

- фрагментации с использованием пресс-штампа и молота.

Материал исследованных образцов - углеродистая нелегированная сталь.

Исследованные образцы идентифицированы как отрезки головки и подошвы бывшего в употреблении рельса со следами эксплуатации, поверхностной коррозии, без признаков обработки по линии фрагментации (излома).

Судом первой инстанции установлено, что вывозимый товар (отрезки головки и подошвы бывшего в употреблении рельса) окончательно не пригоден для использования в качестве железнодорожных рельс. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Для последующего использования (к примеру, для переплавки) и удовлетворения пользователей к размерам, подобные длинномерные отходы и лом черных металлов подготавливаются посредством резки на части (куски), что упрощает процесс транспортировки, не снижая качества отходов и лома.

Таким образом, экспортированный Обществом товар в виде отрезков головки и подошвы бывших в употреблении железнодорожных рельсов был правомерно отнесен Читинской таможней к товарной позиции 7204 49900 0 ТН ВЭД как металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в качестве железнодорожных рельс вследствие их разделки и разрезов.

Термин «товарная заготовка», примененный Обществом при описании товара в графе 31 грузовой таможенной декларации 10612050/060710/0003879, является термином ТУ 0910-001-46991102-2008 и текстах товарных позиций групп 72 и 73, равно как и примечаниях к разделу XV и данным группам ТН ВЭД, не определен.

То обстоятельство, что заявленный в грузовой таможенной декларации товар предназначен для дальнейшего использования путем горячего проката и ковки для изготовления сельскохозяйственного инструмента (стальных лопат), не имеет правового значения для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, так как из содержания примечания 8а) к разделу XV ТН ВЭД следует, что определяющим при отнесении товара к позиции 7204 49 «отходы и лом» является установление факта непригодности изделий к дальнейшему использованию именно в том качестве, для которого они предназначены изначально. Поскольку в первоначальном своем качестве (железнодорожных рельсов) спорный товар уже не пригоден для использования по причине разделки и разрезов, то для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД он подлежит отнесению к позиции 7204 49 «отходы и лом».

С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная. Технические условия», патент на изобретение № 2221914 «Способ разделки рельс», патент на изобретение № 2221915 «Способ разделки рельс на мерные отрезки» и сертификат соответствия № РОСС RU.AБ88H00152 от 26 августа 2008 года, фото- и видеоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для целей классификации товара по ТН ВЭД.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу доводы ООО «Лига» и Читинской таможни о действительности (недействительности) ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная. Технические условия».

Представленное Обществом заключение эксперта от 26 января 2012 года № 107-01-00031 не содержит сведений о предупреждении эксперта Эмирова О.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, задачей экспертизы являлось сопровождение технологического процесса изготовления лопат из специального профиля из нелегированной стали прочие (заготовка товарная, профиль А, В и С по ТУ 0910-001-46991102-2008), то есть экспертиза была проведена по вопросу, не имеющему правового значения для целей классификации товара. К тому же на экспертизу был представлен иной товар, чем был задекларирован по грузовой таможенной декларации 10612050/060710/0003879.

Акт экспертизы от 14 марта 2011 года № 107-01-00076, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу № А78-7009/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу № А78-7009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1067536049470) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 декабря 2011 года № 196 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Г.Г. Ячменёв

     Судьи
  Е.В. Желтоухов

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-7009/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте