ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2012 года Дело N А78-7471/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года по делу №А78-7471/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921; 672038, Читинская обл., Чита г., Шилова ул., 95б., 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844; 672014, Читинская обл., Чита г., Романовский тракт, 47, стр.№1)
о взыскании 8 191 090,36 руб.
по иску открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238; 672014, Читинская обл., Чита г., Романовский тракт, 47, стр.№1) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН 1077536002598, ИНН 7536077921; 672038, Читинская обл., Чита г., Шилова ул., 95б, 3) и обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844; 672014, Читинская обл., Чита г., Романовский тракт, 47, стр.№1)
о признании недействительными договоров возмездного оказания автоуслуг № 3 и № 5 от 01 декабря 2008 года (суд первой инстанции: Е.А.Фадеев),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» - Морозов А.В., представитель по доверенности от 14 ноября 2011 года,
от общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» - Иващенко О.И., представитель по доверенности от 06 сентября 2010 года, Челембеев А.А., представитель по доверенности от 01 декабря 2011 года,
от открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» - Челембеев А.А. представитель по доверенности от 01 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о взыскании 7 724 460,90 руб., в том числе задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 3 от 01 декабря 2008 года и № 5 от 01 декабря 2008 года в сумме 6 739 142,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2009 года по 14 сентября 2011 года в сумме 985 318,70 руб.
Открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» и обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о признании недействительными договоров возмездного оказания автоуслуг № 3 и № 5 от 01 декабря 2008 года.
Определением суда от 20 декабря 2011 года объединены в одно производство дела №А78-7471/2011, №А78-9167/2011 и №А78-9168/2011 с присвоением общему делу №А78-7471/2011.
Определением суда от 27 декабря 2011 года приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 8 191 090,36 руб., в том числе основного долга в сумме 7 146 249,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 044 841,16 руб.
Решением от 16 января 2011 года суд в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» о признании недействительными договоров возмездного оказания автоуслуг № 3 и № 5 от 01 декабря 2008 года отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» основной долг в сумме 7 146 249,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 044 841,16 руб., всего - 8 191 090,36 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 955,45 руб.
Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» отказать. Ссылаются на то, что судом были неверно оценены фактические обстоятельства спора, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Обосновывая доводы жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» считает необоснованным вывод суда о том, что представленные в материалы дела путевые листы подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом за автоуслуги. Поясняет, что путевые листы не содержат сведений о принятии оказанных услуг. Также не имеется и печати общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в графе о принятии работ, поскольку его отметки на путевых листах проставлялись в связи с использованием гаражного бокса этого общества. Считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» автоуслуг на заявленную сумму. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком путевых листов, следовательно, положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считает не подлежащими применению. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил факт сторнации истцом выставленных счет-фактур, сославшись на отсутствие такой возможности в силу действующего законодательства, что, по мнению ответчика, опровергается сложившейся судебной практикой.
Открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» доводы жалобы обосновывает тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет один год. Ссылается на убыточность спорных сделок, поскольку они совершены с заинтересованностью и в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что в материалах дела имеются все доказательства для признания спорных договоров возмездного оказания услуг № 3 и № 5 недействительными, следовательно, обязанность оплачивать оказанные услуги у общества отсутствуют.
К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ранее изложенные доводы поддержал, повторно сослался на недоказанность оказания истцом ответчику услуг на сумму большую, чем оплачено спорными платежными поручениями. Указал на то, что в части представленных путевых листов отсутствуют подписи в графах «диспетчер» и «водитель», отсутствуют сведения о проработанном водителем количестве времени, а также печать общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж».
К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе, в которых представитель указывает на неправильное оформление путевых листов, на их неотносимость к периоду действия договоров, на наличие судебного акта по делу № А78-7564/11, которым установлено отсутствие задолженности перед ООО «АВТОБАН» за октябрь - ноябрь 2008 года.
От истца - общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» к судебному заседанию поступил отзыв на доводы обеих апелляционных жалоб, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений в полном объеме.
Представитель истца поддержал доводы отзыва, просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участвующих представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг №3 и № 5 от 01 декабря 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом иска открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж», объединенного с первоначальным для совместного рассмотрения, является требование к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» и обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о признании недействительными данных договоров.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» указало то, что, согласно выставленным с января по декабрь 2009 года счетам, оно оказало обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» услуги по вышеприведенным договорам на сумму 10 159 163,20 руб., из них оплачено 3 012 914,00 руб., размер задолженности составляет 7 146 249,20 руб.
Основанием иска открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» указало то, что оно, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж», не принимало решение об одобрении договоров возмездного оказания услуг №3 и № 5 от 01 декабря 2008 года, в связи с чем они являются недействительными, совершенными с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку являются сделками с заинтересованностью, подписание договоров на указанных условиях является для общества убыточным ввиду завышения цен на автоуслуги.
Правовым основанием иска общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» указаны статьи 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовым основанием иска открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» указаны положения статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Суд первой инстанции, признав требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» обоснованными как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил, а требования открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» отклонил.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» и обществом с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» заключены договоры возмездного оказания услуг №3 и №5, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (исполнитель) обязалось по заявке общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (заказчик) оказывать услуги по предоставлению транспортных средств согласно приложениям к данным договорам.
В силу пункта 1.2 договоров управление транспортными средствами осуществляют лица из числа сотрудников исполнителя, в период пользования автотранспортными средствами, распоряжения ответственного лица заказчика обязательны для исполнения водителем.
Пунктами 1.7 договоров стороны распространили действие договорных отношений на период с 01 декабря 2008 по 30 декабря 2009 года.
Разделом 3 договоров стороны пришли к соглашению, что заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг по стоимости 1 м/часа (приложение №1), количество отработанных м/часов учитывается в путевом листе и подтверждается подписью ответственного лица заказчика, оплата производится по факту выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Свои требования общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» мотивировало тем, что за период с декабря 2008 по ноябрь 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» оплатило за оказанные услуги лишь частично, задолженность составляет 7 146 249,20 руб.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал сделки как договоры аренды транспортных средств с экипажем, правильно применил положения статей 8, 309, 606, 610, 614, 625, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив размер задолженности и признав его доказанным, суд правильно удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН».
Довод жалобы общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о том, что путевые листы не содержат сведений о принятии оказанных услуг, не имеется печати в графе о принятии работ, подлежит отклонению, поскольку путевые листы не имеют таких граф. В силу пункта 3 приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» данные сведения не относятся к обязательным реквизитам путевого листа, которые заполнены с соблюдением приведенного нормативного акта, на что правильно указал суд первой инстанции. Также суд правильно указал, что согласно пункту 3.1 договоров оформление путевых листов и выполнение других обязанностей, касающихся работы автотранспорта и работы водителей, лежит на главном механике Заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж».
Утверждение о том, что отметки общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» на путевых листах проставлялись в связи с использованием гаражного бокса этого общества, несостоятельно и бездоказательно, в путевых листах проставление таких отметок не предусмотрено.
Довод общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении действий работников данного общества отклоняется апелляционным судом.
Применяя приведенную норму, Арбитражный суд Забайкальского края правильно учел разъяснение, содержащееся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57, о том, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Суд правильно учел и наличие между сторонами договорных отношений, в связи с которыми общество с ограниченной ответственностью «ЧМУ «ВЭМ» использовало автотранспорт.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законодательного регулирования возможности сторнации счет-фактур, в связи с чем неверно оценил связанные с этим фактические обстоятельства дела, не может быть принят апелляционным судом.
Суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» на том основании, что сам факт выставления отрицательных счетов не является безусловным основанием для списания задолженности в отсутствие произведенных зачетов или первичных документов, подтверждающих наличие встречных обязательств, т.е. ввиду недоказанности, а не по той причине, которая указана заявителем жалобы.
Изложенный в дополнениях к жалобе довод о том, что суд неправомерно учел при определении суммы долга в размере 345 060 руб. и 30 100 руб. по путевым листам за октябрь и ноябрь 2008 года, поскольку данный период не входит в срок действия договоров, подлежит отклонению.
Данные путевые листы отнесены обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» к счет-фактуре № 1 от 16 января 2009 года. В имеющемся в деле расчете задолженности они были учтены (т.1, л.д.68-74).
16 января 2009 года составлен акт № 000001 на сумму 1 417 374 руб. (т.1, л.д.37), выставлен счет № 1 на сумму 1 408 448,5 руб. (т.1, л.д.50), который частично оплачен платежными поручениями № 288 от 23 марта 2009 года, № 289 от 24 марта 2009 года, № 334 от 15 апреля 2009 года (т.1, л.д.53-55).
Таким образом, фактически оказанные вне рамок договора автоуслуги за октябрь и ноябрь 2008 года предъявлены к оплате как оказанные по договору и частично оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж».
При указанных обстоятельствах, учитывая сложившийся между обществами порядок взаимоотношений по использованию автотранспорта, и к оспариваемому в дополнениях к апелляционной жалобе периоду также подлежали применению положения статей 8, 309, 606, 610, 614, 625, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушения данных норм судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» и к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» о признании недействительными договоров № 3 и № 5 от 01 декабря 2008 года, не принимается апелляционным судом.
Иск отклонен по причине пропуска срока исковой давности.
Сделки совершены 01 декабря 2008 года. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такие сделки являются оспоримыми. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» обратилось в суд с иском о признании оспариваемых сделок недействительными 09 ноября 2011 года, за пределами указанного срока для защиты своего права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ВЭМ», свои выводы привел в решении, переоценке выводы суда не подлежат ввиду отсутствия для этого оснований.
Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» об убыточности сделок не подлежат оценке, поскольку в иске о признании их недействительными было отказано только из-за пропуска срока давности, а согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей.
