• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А78-8177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2012 года по делу №А78-8177/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Творческие архитектурно-проектные мастерские «Читаархпроект» (ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775; 672000, Читинская обл., Чита г., Амурская (Калинина) ул., 68) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 7536024782, ОГРН 1027501160103; 672000, Читинская обл., Чита г., Кастринская (Калинина) ул., 1, А), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства культуры Забайкальского края (ИНН 7536095952, ОГРН 1087536008768; 672090, Читинская обл., Чита г., Ленинградская ул., 3) о признании права собственности (суд первой инстанции: И.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартыненко Г.В., представитель по доверенности от 23 апреля 2012 года, Полищук С.Ю., представитель по доверенности от 04 августа 2011 года, Бунтовский Н.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика - Епифанцева С.Ю., представитель по доверенности № 137 от 09 августа 2011 года,

от третьего лица - Гордеева В.В., представитель по доверенности № 05-06-28/157 от 25 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Творческие архитектурно-проектные мастерские «Читаархпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на здание общей площадью 372,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, улица Кастринская, 1а.

Определением суда от 20 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство культуры Забайкальского края.

Решением от 02 февраля 2012 года суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. При этом поясняет, что спорный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, и передача его с баланса государственной организации на баланс общественной организации автоматическое изменение формы собственности не влечет. Истец не представил доказательств того, что спорное здание было отчуждено в собственность. Также считает необоснованным вывод суда о том, что право собственности истца приобретено в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана добросовестность владения спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности в силу давности владения.

От истца к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение отменить.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, представленного к судебному заседанию.

Представитель третьего лица также просил оспариваемое ращение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на здание общей площадью 372,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Кастринская, 1а.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Творческие архитектурно-проектные мастерские «Читаархпроект» указало то, что стало собственником спорного знания ввиду давностного владения.

Правовым основанием иска указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выпиской из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы об адресной регистрации объектов недвижимости № 70922 от 07 июля 2004 года (т.1, л.д.47) адрес: ул.Калинина, 117 (или 117А) изменен на адрес: ул.Кастринская, 1а.

По данному адресу расположен памятник федерального (общероссийского) значения «Дом жилой архитектора Г.В.Никитина».

Обоснованием иска о признании права собственности за истцом послужило следующее.

В соответствии с решением Читинского городского совета народных депутатов от 08 июня 1990 года № 234 «О передаче зданий по улицам имени Чкалова, 22 и Калинина, 117» (т.1, л.д.41-43) передано здание по улице имени Калинина, 117, с баланса Читинского политехнического института на баланс творческим архитектурно-проектным мастерским «Читаархпроект». Имелось гарантийное обязательство ТАМП «Читаархпроект» о выполнении необходимых проектных и строительных работ по реставрации памятника архитектуры собственными силами в течение трех лет.

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 04 января 1991 года (т.1, л.д.44) указанное здание передано с баланса Читинского политехнического института на баланс ТАМП «Читаархпроект». В указанном акте в качестве краткой характеристики объекта значится, что износ здания составляет 100 %. Во исполнение своих обязательств 26 марта 1996 года актом Рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии (т.1, л.д.101-105) принято решение о том, что Дом архитектора Читинской организации Союза Архитекторов РСФСР считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления Государственной рабочей комиссии. 28 апреля 2011 года истец получил кадастровый паспорт здания (т.1, л.д.46), в соответствии с которыми административное здание, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Кастринская, 1а имеет общую площадь 372,6 кв.м., двухэтажное с мезонином, 1887 года введения в эксплуатацию, инвентарный номер 7709/А.

Творческие архитектурно-проектные мастерские «Читаархпроект», которым было передано на баланс спорное здание, реорганизованы в общество с ограниченной ответственностью ТАПМ «Читаархпроект», являющееся их правопреемником.

Посчитав, что получение на баланс, владение спорным зданием, несение расходов на его содержание является достаточным для удовлетворения иска, суд первой инстанции признал право собственности за истцом как за давностным владельцем.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Указанное условие при вынесении решения не соблюдено, получая спорное имущество на баланс, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку имущество находилось в государственной собственности. Никаких правовых оснований для перехода права собственности не имелось, имущество по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось, в то же время и бесхозяйным не было.

В пользу данного вывода свидетельствует также то, что собственник позаботился о сохранности своего имущества, возложив на ТАМП «Читаархпроект» при передаче спорного здания на баланс обязательство по выполнению необходимых проектных и строительных работ по реставрации памятника архитектуры собственными силами в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности.

Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о признании права собственности сослался на охранные обязательства № 56 от 21 июня 1995 года, № 102-10 от 01 декабря 2010 года.

Их оценка дана неправильно, с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы свидетельствуют о том, что именно собственник в лице своих органов заботился о сохранности спорного имущества как памятник федерального (общероссийского) значения.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 спорное здание отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Приведенное обстоятельство также исключает возможность применения положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствует условие давностного владения «как своим собственным».

То обстоятельство, что истец поддерживал надлежащее состояние имущества, оплачивал предоставляемые ему услуги по адресу места нахождения имущества не свидетельствует о возможности удовлетворения иска по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что само по себе безвозмездное использование имущества с возложением обязательств по его содержанию не противоречит закону и не свидетельствует о переходе права собственности.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, спорный объект находится в федеральной собственности, в связи с чем правомерно учтен в казне Российской Федерации, что подтверждается справкой ТУ ФАУГИ от 22 августа 2011 года № 05-5938 (т.1, л.д.50).

Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, суд первой инстанции указал, что спорный объект не указан и не мог быть на дату принятия указан в Приложении 1. Между тем, судом не учтено, что объекты, не указанные в Приложениях 1 - 3, и не переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, относятся к федеральной собственности.

Из изложенного следует вывод, что собственник имущества был известен, истец не является добросовестным давностным владельцем в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не владел и не мог владеть имуществом как своим собственным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2012 года по делу №А78-8177/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческие архитектурно проектные мастерские госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

     Председательствующий
  А.В. Макарцев

     Судьи
  Е.Н. Скажутина

     С.И. Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-8177/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2012

Поиск в тексте