ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А78-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января  2012 года по делу №А78-8223/2011 по иску Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229; 672000, Читинская обл., Чита г., Бутина ул., 39) к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600; 672000, Читинская обл., Чита г., Анохина ул., 91)  об обязании передать в собственность отдельное благоустроенное помещение (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Пименова О.В., представитель по доверенности № 1241-7 от 26 мая 2009 года,

от ответчика - Шевченко А.Ю., представитель по доверенности от 18 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» об обязании передать в собственность городского округа «Город Чита» отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города, площадью не менее 21 кв.м.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать в собственность городского округа отдельную благоустроенную квартиру в черте города, площадью не менее 21 кв.м., в связи с тем, что ответчиком был снесен дом, в котором находилась муниципальная квартира

Решением от 23 января  2012 года суд исковое заявление удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылается на то, что неоднократно предлагал истцу взамен снесенной квартиры принять помещения, находящиеся в собственности у общества, и соответствующие требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако истец их принять отказался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил свое несогласие, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» об обязании передать в собственность городского округа отдельную благоустроенную квартиру в черте города, площадью не менее 21 кв.м.

В обоснование иска Администрация городского округа «Город Чита» сослалась на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Радченко» был снесен дом, в котором находилась муниципальная квартира.

Правовым основанием иска указаны статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Забайкальского края, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Мэра города Читы от 29 сентября 2005 года № 2199-Р (л.д.19) для общества с ограниченной ответственностью «Радченко» было предварительно согласовано место размещения многоквартирных жилых домов и утвержден акт выбора земельного участка. Комиссия по выбору земельных участков актом выбора земельного участка для строительства от 20 сентября 2005 года № 104/05 (л.д.18) согласовала использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, Центральный административный район, район ул.Бабушкина, 9-го Января, Чкалова и Николая Островского для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками.

Суд первой инстанции основал свои выводы на том, что согласно указанному акту общество с ограниченной ответственностью «Радченко» обязано было выполнить снос существующих строений, расположенных в границах земельного участка, с расселением граждан, проживающих в этих домах.

В границах вышеуказанного земельного участка был расположен муниципальный жилой дом по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 91 (ранее был адрес: г.Чита, ул. 9-го Января, 58).

Распоряжением первого заместителя Главы администрации города Читы от 17 декабря 2003 года № 487-рз «О регистрации изменений адресов объектов недвижимости» в целях упорядочения элементов застройки и нумерации квартир в жилом доме утвержден адрес объекту недвижимости, расположенному в Центральном административном районе г.Читы, с занесением в адресный реестр: трехквартирный бревенчатый жилой дом 1900 года постройки, одноэтажный, новый адрес (почтовый): г.Чита, ул.Бабушкина, 91. Данный дом снесен обществом с ограниченной ответственностью «Радченко».

Между тем, квартира № 2 вышеуказанного дома закреплена постановлением Главы администрации Центрального административного района от 22 августа 2005 года № 461 (с учетом изменений, внесенных распоряжением Главы администрации Центрального административного района от 12 декабря 2011 года № 963) за Минеевой К.А., в тот момент несовершеннолетней.

Суд сделал вывод, что до настоящего момента общество с ограниченной ответственностью «Радченко» не передало в муниципальную собственность квартиру взамен снесенной квартиры № 2 дома 91 по ул.Бабушкина, необходимой для расселения граждан, ранее проживающих в вышеуказанной квартире.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 8 Кодекса указано, что обязательства возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями частей 8, 9 статьи 31, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка для строительства и утверждение соответствующего акта является основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, что в свою очередь является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Соответственно, это является основанием для освобождения земельного участка от строений.

Поскольку распоряжением Мэра города Читы от 29 сентября 2005 года № 2199-Р для общества с ограниченной ответственностью «Радченко» было предварительно согласовано место размещения многоквартирных жилых домов и утвержден акт выбора земельного участка, а комиссия по выбору земельных участков актом выбора земельного участка для строительства от 20 сентября 2005 года № 104/05 согласовала использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, Центральный административный район, район ул.Бабушкина, 9-го Января, Чкалова и Николая Островского для строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками, земельный участок получен ответчиком в аренду на основании договора № 106/07 от 27 февраля 2007 года для строительства многоквартирного дома (л.д.27-33) и указанное в иске жилое помещение снесено, что подтверждается соответствующим актом (л.д.21), то в силу приведенных выше норм у ответчика возникли обязательства перед истцом по полной компенсации взамен утраченного имущества.

Поскольку утраченное жилье органом местного самоуправления предоставлялось для проживания другим лицам, то данное обстоятельство правильно учтено судом первой инстанции, в связи с чем нормы статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации применены правильно.

В соответствии со статьей 86 Кодекса, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены, в частности, статьей 86 настоящего Кодекса (в связи со сносом жилого помещения), другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В силу части 2 статьи 89 Кодекса если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Относительно площади - не менее 21 кв.м. у заявителя в жалобе доводов о несогласии с данным размером не содержится. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что площадь снесенной муниципальной квартиры № 2  дома 91 по ул.Бабушкина была 21 кв.м. (л.д.72).

Ответчик возражает относительно предоставления именно отдельной квартиры.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку за Минеевой К.А. постановлением Главы администрации Центрального административного района от 22 августа 2005 года № 461 (с учетом изменений, внесенных распоряжением Главы администрации Центрального административного района от 12 декабря 2011 года № 963) была закреплена площадь квартиры, то и обязательства по предоставлению взамен снесенной у ответчика возникли именно квартиры, что соответствует положениям части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятелен, поскольку в оспариваемом решении рассматривались лишь права и обязанности сторон спора - общества с ограниченной ответственностью «Радченко» и Администрации городского округа «Город Чита», на каких-либо других обязанности не возлагались, вопрос об их правах не разрешался.

Те правоотношения, которые в связи с принятием решения о сносе могут возникнуть между истцом и лицами, проживавшими в жилом помещении, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу и относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января  2012 года по делу №А78-8223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка