ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А78-8455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуэктова Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 21 марта 2012 года по заявлению Журенкова Игоря Алексеевича о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 191 532, 99 рублей по делу № А78-8455/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (ОГРН 1037550044509, ИНН 7536053487, адрес: г. Чита, ул. Красной звезды, 19) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Журенков Игорь Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (ОГРН 1037550044509, ИНН 7536053487) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по процедуре наблюдения и конкурсного производства  в размере 191 532,99 рублей, в том числе: вознаграждение - 180 000 рублей, расходы на публикацию объявлений - 3 699,79 рублей, канцелярских расходов - 229 рублей, почтовых расходов-414,15 рублей, транспортных расходов - 6 940,05 рублей, расходов на услуги связи- 250 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим Журнековым И.А. заявлено о процессуальном правопреемстве - замене арбитражного управляющего его  правопреемником - Полуэктовым Михаилом Леонидовичем, основанием чего является соглашение об уступке прав требования от 16.02.2012 г. на сумму 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 21 марта 2012 года  (с учетом определения суда об исправлении описки от 29.05.2012) с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (ОГРН 1037550044509, ИНН 7536053487) в пользу Журенкова Игоря Алексеевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 160 000 рублей, расходы по ведению процедур банкротства - в размере 5 215,99 рублей, итого 165 215,99 рублей, в остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полуэктов М.Л. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что после подачи Журенковым И.А. заявления о взыскании вознаграждения по настоящему делу, между Журенковым И.А. и Полуэктовым М.Л. было заключено соглашение об уступке права требования от 16.02.12, за которое Полуэктов М.Л. заплатил Журенкову И.А. 130 000 рублей. 16.02.2012 года Журенков И.А. уведомил должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Полуэктов М.Л. указывает, что должник в отзыве выразил  согласие на правопреемстве. Полуэктов М.Л. полагает отказ суда в проведении правопреемства по делу немотивированным, указывает, что право требования вознаграждения арбитражного управляющего нельзя отнести к категории прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Полуэктов М.Л. ссылается на то, что правовой статус арбитражного управляющего схож со статусом адвоката, поскольку он является субъектом профессиональной деятельности, их деятельность не является предпринимательской. Полагает, что законодательство о банкротстве не содержит ограничений на заключение арбитражным управляющим договоров уступки права (требования), также указывает, что сумма, указанная в качестве взысканной в пользу Журнекова И.А., в мотивировочной части определения не совпадает с суммой, указанной в резолютивной части определения. В отношении полномочий на апелляционное обжалование оспариваемого определения указывает, что хотя и не является лицом, участвующим в деле, является иным лицом, права которого затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (ОГРН 1037550044509, ИНН 7536053487) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Решением суда от 07 сентября 2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен Журенков Игорь Алексеевич.

Определением суда от 30.09.2011 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (ОГРН 1037550044509, ИНН 7536053487) был утвержден Колотилин Игорь Олегович, с указанной даты полномочия арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича были прекращены.

Как следует из статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение арбитражного управляющего Журенкова И.А. за пять месяцев и десять дней составило 160 000 рублей, расчет произведенный судом проверен судом апелляционной инстанцией и признан правильным.

Частично удовлетворяя судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедур банкротства в сумме 5 215,99 рублей, суд обоснованно, руководствуясь положениями п.1 и п.2 ст. 28, ст.59  Закона о банкротстве, ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал подлежащими возмещению расходы на публикацию в размере 3 699,79 рублей (две публикации) и транспортные расходы, связанные с выездом к месту нахождения должника, подтвержденные железнодорожными билетами - в сумме 1 516,20 рублей.

В удовлетворении остальной суммы требований арбитражного управляющего обоснованно отказано, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ им не представлены доказательства того, что они имели место именно с ведением процедуры банкротства именно этого должника.

Указание апеллянта на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку описка устранена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

По поводу отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу положений ст.382, ст.384  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный управляющий Журенков И.А., заключив с индивидуальным предпринимателем Полуэктовым М.Л. 16.02.2012 соглашение, уступил Полуэктову М.Л. (цессионарию) право требовать от ООО «Электротехнический центр» уплату денежных  средств в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по делу №А78-8455/2010 (п.1).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соглашении стороны не согласовали условия о предмете (размере и периоде задолженности), что не позволяет сделать вывод о его заключенности.

На момент передачи требования, размер вознаграждения и период не был определен судом (ст.20.6 Закона о банкротстве). Стало быть, переданное требование не было бесспорным (ст.388 ГК РФ).

Поскольку незаключенный договор не порождает каких-либо обязательств, судом первой инстанции обоснованно отказано Полуэктову М.Л. в процессуальном правопреемстве.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 21 марта 2012 года по делу № А78-8455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка