ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А78-8663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу №А78-8663/2011 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о понуждении к  оформлению  акта (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, г. Чита ул. Забайкальского рабочего 36): Федосеева Е.Н. - представитель (доверенность № 13 от 30.12.2011 г.);

от ответчика ООО «Коммунальник» (ОГРН 1087524001014, ИНН 7508005964, 673302, Читинская область, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Верхняя 3, 2): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, ОАО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ответчик, ООО «Коммунальник») о возложении  обязанности  оформить акт аварийной и(или) технологической брони и направить его в энергоснабжающую компанию для последующего согласования с сетевой организацией.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о невключении ответчика в перечень потребителей, для которых в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, и  избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008г. №124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

ОАО «Читаэнергосбыт», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права,  просит  принять новый судебный акт и удовлетворить иск.  Истец считает, что  объекты водоснабжения и котельные ответчика относятся к объектам, перечислен­ным в пункте  168 и  Приложении №6 к Основным положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, ограничение режима потребления, электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.  Указывает, что нормативными актами в сфере энергоснабжения установлено согласование акта технологической и аварийной брони,  и обязательство согласовать акт  аварийной (технологической) брони возникло у ответчика в момент заключения Договора энергоснабжения № 01 1224 от  17 марта 2009 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2009 года  истец  ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик)  и ответчик ООО «Коммунальник» (потребитель), заключили договор энергоснабжения № 01 1224,  по условиям которого истец обязался  осуществлять  продажу электроэнергии в объемах, согласованных сторонами по адресу, указанному в Таблице № 1 (пункт 2.1).  Объектами потребления электроэнергии ответчика  являются расположенные в пгт. Карымское: центральная котельная (ул. Ленинградская);  гараж (ул. Ленинградская); котельная №8 (ул. Ангарская); топливный склад (ул. Сенная); крытый рынок (ул. Ленинградская, 17); баня (ул. Новая), определены точки поставки  и энергопринимающие устройства  (пункт 2.4).

Истец  направил ответчику требование № 5865/08 от 16.09.2011г.  о составлении  трех экземпляров акта согласования аварийной и технологической брони и направлении их не позднее  26 сентября 2011 года  ОАО «Читаэнергосбыт», указав, что обязательство по его согласованию берет на себя. Не направление ответчиком акта послужило основанием для обращения  ОАО «Читаэнергосбыт» в суд с настоящим иском.  Требование обосновано тем, что отсутствие  надлежаще оформленного акта  не позволяет провести ограничение режима потребления  электроэнергии и тем самым нарушает право истца на введение ограничения, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

Пунктом  1 статьи 8 ГК РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно  пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Основания и порядок перерыва, прекращения или ограничения подачи электроэнергии  определен статьей 542 ГК РФ.

Пунктами 62, 63  Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения  режима потребления   электрической энергии использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008г. №124, установлено, что в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии), определяется объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима. Акт используется для формирования графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, в том числе для распределения ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей по очередям. Акт составляется со всеми потребителями, включаемыми в графики ограничения режима потребления и графики временного отключения потребления, с целью определения величины и очередности ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, акт согласования аварийной и технологической брони составляется самим потребителем электрической энергии в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Пунктом 168 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что  в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Доказательства, что объекты потребления энергии,  указанные в Таблице № 1 договора  № 01 1224 от 17 марта 2009 года, включены в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (Приложение № 6 Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии), в том числе являются объектами  водоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в случае отключения подачи электроэнергии  будут нарушены права третьих лиц-потребителей тепловой энергии на бесперебойное и качественное предо­ставление услуг коммунального комплекса, прекращение подачи электроэнергии в летний период на котельные  может привести  к некачественной  подготовки к отопительному сезону, в результате чего его действия могут быть  квалифицированы в соответствии со статьей  10 ГК РФ как злоупотребление правом,  не имеют правового значения  для  разрешения заявленного требования, поскольку  основания и порядок  прекращения подачи электроэнергии  урегулированы  действующим законодательством  и  разделом 5 договора  № 01 1224 от 17 марта 2009 года.

К тому же  последствия  нарушения потребителем обязанности по составлению акта согласования аварийной и технологической брони,  установлены абзацем 8 пункта 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг  и предусматривают ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не  относится к лицам, составление акта согласования аварийной и технологической брони для которого является обязательным,  избрании истцом ненадлежащего способа защиты, и отказал в удовлетворении иска. С учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года по делу № А78-8663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка