• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А78-8749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2011 года по делу №А78-8749/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению Калангуйская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края о взыскании штрафных санкций в размере 10219 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500682550, ИНН 7515002481, место нахождения: Забайкальский край, п.Ясногорск, ул.Магистральная, 40, (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Калангуйская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500681658, ИНН 7515004552, место нахождения: Забайкальский край, пгт.Калангуй, ул.Ведерникова, 39, (далее - учреждение, МОУ Калангуйская СОШ), штрафных санкций в размере 10219 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку в первой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год у учреждения отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а во второй уточненной налоговой декларации отсутствуют нарушения налогового законодательства, у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 10219 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с учреждения штрафных санкций.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что учреждением в первой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год неверно указана по строке 030 раздела 1 общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, что повлекло отражение неверной суммы налога в карточке лицевого счета налогоплательщика, следовательно, и неуплату налога. Так, при отражении в разделе 2 декларации сумм земельного налога по трем земельным участкам в размере 193265 руб., 126744 руб. и 51099 руб., в разделе 1 учреждением отражена сумма к уплате в размере 320009 руб.: 193265 руб., 126744 руб.

Налоговый орган указывает на то, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен подать уточненную налоговую декларацию, что им и было сделано 09.10.2010. Во второй уточненной налоговой декларации сумма налога к уплате задекларирована на 51099 руб. больше, вместе с тем, данная сумма до подачи уточненной декларации не уплачена. Следовательно, оснований для освобождения учреждения от налоговой ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не имеется.

Инспекция пришла к выводу о возникновении у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в части уплаты земельного налога ввиду отсутствия переплаты по налогу в предыдущем периоде, а также несоблюдении учреждением положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в связи с чем правомерно привлекла учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.03.2012.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МОУ Калангуйская СОШ имеет в постоянном бессрочном пользовании три земельных участка по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт.Калангуй, ул.Ведерникова, (кадастровые паспорта на земельные участки - т.1, л.д.41-46), следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога.

23 января 2010 года учреждением в Инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год с суммой налога к уплате в размере 371 107 руб. (т.1, л.д.26-30).

1 апреля 2010 года в налоговый орган налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год с суммами налога к уплате в размере 193 265 руб. и 126 744 руб., всего 320 009 руб. (т.1, л.д.31-35).

9 октября 2010 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год с суммами налога к уплате в размере 193 265 руб., 126 744 руб. и 51 099 руб., всего 371 108 руб. (т.1, л.д.36-40).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной в налоговый орган 09.10.2010, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки №2.8-37/4314/19/ДСП от 19.01.2011, направлен в адрес налогоплательщика 21.01.2011 и получен им 28.01.2011 (т.1, л.д. 20-23).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, без участия проверяемого лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 31.01.2011 №2.8-39//00789, заместителем начальника инспекции принято решение №2.8-37/5733/29/ДСП от 03.03.2011 о привлечении МОУ Калангуйской СОШ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 10219 руб. 80 коп.

Из решения №2.8-37/5733/29/ДСП от 03.03.2011 следует, что по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию 09.10.2010, сумма земельного налога к доплате по сравнению с налоговой декларацией, представленной 01.04.2010, составляет 51 099 руб. На момент представления уточненной декларации сумма налога в размере 51 099 руб. не уплачена, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. На основании изложенного вывода налоговый орган начислил учреждению штраф в размере 10219 руб. 80 коп. (51 099 х 20%).

Требованием № 4037 по состоянию на 01.04.2011, направленным в адрес учреждения 06.04.2011 (т.1, л.д. 54), МОУ Калангуйская СОШ предложено в срок до 21.04.2011 уплатить штраф размере 10 219,80 руб. (л.д.15).

В связи с неисполнением требования об уплате налога и сбора, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафных санкций в размере 10219 руб. 80 коп. на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из анализа указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что законодательством установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства, с установлением обязанности заявителя доказать наличие оснований для взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания с учреждения налоговых санкций.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановление Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в первой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной в инспекцию 01.04.2010, учреждением в разделе 1 «Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» указаны к уплате суммы налога в размере 193 265 руб. и 126 744 руб. (т.1, л.д.31). Однако в разделе 2 «Расчет налоговой базы и суммы земельного налога» указаны размеры налоговой базы по трем земельным участкам и суммы налога в размере 193 265 руб., 126 744 руб. и 51 099 руб. (т.1, л.д.33-35).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в первой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год учреждением не была перенесена исчисленная сумма земельного налога в размере 51 099 руб. из раздела 2 в раздел 1 декларации.

Действий (бездействия) налогоплательщика, направленных на занижение налоговой базы земельного налога, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий из установленных обстоятельств, не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ошибочное заполнение налогоплательщиком налоговой декларации в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ являлось основанием для направления ему налоговым органом сообщения с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Из материалов дела не следует, что Инспекция при выявлении ошибки в заполнении первой уточненной налоговой декларации, направляла учреждению сообщение с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Вместе с тем из акта камеральной налоговой проверки и решения инспекции следует, что по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной в инспекцию 09.10.2010, нарушений налогового законодательства, за которые Налоговым кодексом РФ установлена ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 10219 руб. 80 коп., поскольку в первой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год у учреждения отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а во второй уточненной налоговой декларации отсутствуют нарушения налогового законодательства.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ошибка при заполнении первой уточненной налоговой декларации повлекла отражение неверной суммы налога в карточке лицевого счета налогоплательщика и неуплату налога, подлежит отклонению, поскольку сама по себе ошибка не свидетельствует о неуплате (неполной уплате) налога, более того, инспекцией не выполнена предусмотренная пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ обязанность по сообщению налогоплательщику о выявленной ошибке при заполнении налоговой декларации с требованием представить соответствующие пояснения и внести исправления.

При установленных по делу обстоятельствах доводы инспекции о наличии оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2011 года по делу №А78-8749/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2011 года по делу №А78-8749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Э.В. Ткаченко

     Судьи
  Е.О. Никифорюк

     Д.В. Басаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-8749/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте