ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А78-8757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 11.05.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский инжиниринговый центр" на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года по делу № А78-8757/2011 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский инжиниринговый центр" (ОГРН 1085402001409, ИНН 5402490481 Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Рельсовая, 9) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144а) о взыскании 1 010 400 рублей,  (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чупрова Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирский инжиниринговый центр" обратилось  в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 1010400 рублей задолженности по договору подряда №14.75.1074.09 от 01.06.2009 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству ВЛ-110 Кв ТПС Забайкальск - Краснокаменская ТЭЦ в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2009 и  соглашения о расторжении договора от 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля  2012 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласен истец,  который в апелляционной жалобе указал на то, что доводы истца не приняты во внимание и не оценены судом,  что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Считает, что поскольку факт окончательной сдачи-приемки работ ответчиком не оспаривается и подтверждается  актом № 1 от 25.12.2009,  справкой № 1 от 25.12.2009,  соглашением о расторжении договора  от 14.06.2010, то работы подлежат оплате.  Неоплаченная часть работ составляет сумму 1 010 400  рублей. Полагает, что невозможность получения согласования Госэкспертизы проектной документации, выполненной истцом, вызвана исключительно неисполнением обязанности ответчиком по предоставлению исходных данных. Не согласен с утверждением суда о том, что истец не представил суду доказательств предъявления требования ответчику о предоставлении градостроительного плана земельного участка. Просит решение суда изменить - исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании.

Истец  представителя  в судебное заседание  не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири" подписан договор подряда №14.75.1074.09 от  01.06.2009, по условиям которого ЗАО "Сибирский инжиниринговый центр" обязался выполнить в два этапа по цене 23 600 000 руб. (10 000 000 за первый этап + 1 800 000 руб. НДС) проектно-изыскательские работы и разработать проектную документацию по  строительству линии электропередачи ВЛ-110 Кв ТПС Забайкальск - Краснокаменская  ТЭЦ, а ответчик принять и оплатить их.

Сроки выполнения работ стороны согласовали июнь-декабрь 2009 года (0-40 км

линии первый этап) и январь-июль 2010 года (40-80 км линии второй этап).

Согласно акту от 25.12.2009 ответчик принял от истца выполненные работы по  указанному договору на сумму 11 800 000 руб.

Соглашением от 14.07.2010 стороны по обоюдному согласию расторгли договор, установив в нем факт выполнения истцом в пользу ответчика работ на сумму 11 800 000 руб., в т.ч. 1 800 000 руб. НДС, фактическую оплату ответчиком работ на сумму 9 440 000  руб. и обязанность ответчика оплатить истцу 2 360 000 руб. в течение 10 банковских дней  с момента утверждения проектной документации истцом всеми согласующими органами и организациями в соответствии с п. 6.2 и 6.3 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору.

В пунктах 2.7, 4.1.4, 4.1.6 договора, пункта 6.3 Технического задания (приложения  № 1 к договору) и п. 4 соглашения о расторжении договора от 14.07.2010 установлена обязанность согласования именно истцом проектных работ в Главгосэкспертизе.

В обоснование исковых требований истец указал на исполнение в пользу ответчика договора подряда №14.75.1074.09 на выполнение  проектных и изыскательских работ по строительству ВЛ-110 Кв ТПС Забайкальск - Краснокаменская ТЭЦ путем сдачи первого этапа проектной документации и  отсутствие полной оплаты за него с учетом соглашения о расторжении договора от  14.07.2010. Указал, что причиной неподачи проектных документов на государственную экспертизу явились действия ответчика по непредставлению градостроительного проекта планировки и межевания территории, поэтому отсутствует условие для исполнения истцом обязанности ее проведения, а также отсутствует в смете стоимость работ истца по проведению Главгосэкспертизы проекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, принимая обжалуемое решение, пришёл к выводу о том, что поскольку условия пунктов 2.7, 4.1.4, 4.1.6 договора, пункта 6.3 Технического задания (приложения № 1 к договору) и п. 4 соглашения о расторжении договора от 14.07.2010 истцом не исполнены в части согласования проектной документации в Главгосэкспертизе, то для признания надлежащим исполнением с его стороны договора у суда оснований не имеется. В связи с чем,  ответчик вправе на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение встречного обязательства по уплате спорной суммы долга, а сама переданная истцом документация без необходимых согласований для ответчика потребительской ценности не имеет. Следовательно, на данный момент не имеется оснований для судебного принуждения ответчика к исполнению обязанности, которая им может быть приостановлена в силу закона при установленных по делу обстоятельствах.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 8, 309, 310, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей  758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором-подрядом проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком. При этом оплата осуществляется либо после завершения всех работ либо частями после завершения отдельных этапов работ.

Дополнительными обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ является согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае сторонами установлена обязанность согласования именно истцом проектных работ в Главгосэкспертизе.

Доказательств согласования документации в Главгосэкспертизе, как предусмотрено  в пунктах 2.7, 4.1.4, 4.1.6 договора, пункта 6.3 Технического задания (приложения № 1 к договору) и п. 4 соглашения о расторжении договора от 14.07.2010, истец не представил.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы истца о  невозможности подачи документов на экспертизу по вине ответчика вследствие непредставления им проекта застройки и межевания территорий.

Переданная истцом документация без необходимых согласований для ответчика потребительской ценности не имеет,  в связи с чем,  ответчик вправе на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение встречного обязательства по уплате спорной суммы долга.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе истца  доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года по делу № А78-8757/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка