• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года  Дело N А78-8817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирильчик Татьяны Александровны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2012 года по делу №А78-8817/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кирильчик Татьяны Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №14-14/5-1 от 22.03.2011 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/447-ИП/11040 от 17.10.2011, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 23.09.2010,

от инспекции - Ярошкевич Е.С., представителя по доверенности от 15.08.2011 №03-10, Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 30.12.2011 №03-10,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирильчик Татьяна Александровна, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 305752406900017, ИНН 752404903130, место жительства: Забайкальский край, п.Лесной городок, (далее - предприниматель Кирильчик Т.А., налогоплательщик), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6, (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №14-14/5-1 от 22 марта 2011 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/447-ИП/11040 от 17 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, отклонил приведенные предпринимателем доводы о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судом установлено, что предпринимателю Кирильчик Т.А. инспекцией предоставлена возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая предоставление дополнительного времени для ознакомления со всеми материалами проверки и представления дополнительных документов, которым налогоплательщик не воспользовался.

Отклоняя доводы заявителя о необеспечении ее права на личное участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представление дополнительных документов, которым она не могла воспользоваться по причине болезни, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ предприниматель могла участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки не только лично, но и через представителя, которому предприниматель предоставила соответствующие права по доверенности и который получал документы в ходе выездной налоговой проверки, акт проверки, уведомления о назначении даты и времени рассмотрения материалов проверки, решение о привлечении к ответственности и подавал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Также суд первой инстанции посчитал, что при получении лично справки об окончании 20.12.2010 выездной налоговой проверки, выезд предпринимателя в конце января 2011 года в Белоруссию и последовавшее заболевание, не являются причинами непредставления документов для проведения проверки.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов предпринимателя о наличии со стороны налогового органа существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, являющихся безусловными основаниями признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель указывает на невыполнение инспекцией обязанности по обеспечению права налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, которое вытекает из системного толкования норм, закрепленных в части 2 статьи 24, статье 45 Конституции Российской Федерации, статьях 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, что свидетельствует о том, что Налоговый кодекс РФ прямо устанавливает право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения, а также представлять письменные возражения, объяснения и дополнительные документы, знакомиться с материалами выездной налоговой проверки. Между тем налоговый орган не предоставил налогоплательщику дополнительного времени для ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства представителя налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих невозможность явки. Налоговый орган не требовал у налогоплательщика (его представителя) доказательств того, что предприниматель отсутствует по месту проживания в связи с отъездом, а данный вывод сделал самостоятельно. Налоговый орган рассмотрел материалы проверки, не располагая достоверными сведениями о невозможности участия предпринимателя в рассмотрении материалов проверки.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие невозможность личного участия предпринимателя Кирильчик Т.А. в рассмотрении материалов налоговой проверки как 24.02.2001, так и 22.03.2011, в том числе: выписки из медицинских документов от 05.10.2011 и от 05.12.2011, выданные лечебным учреждением, находящимся в Белоруссии, о том, что Кирильчик Т.А. находилась на лечении с 10.02.2011 по 03.03.2011, с 16.03.2011 по 31.03.2011, с 09.04.2011 по 28.04.2011, с 11.05.2011 по 11.06.2011, с 01.07.2011 по 17.07.2011, а также копия эпикриза №9835.

С учетом действующей Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993) данные документы рассматриваются как официальные документы на территории Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела Кирильчик Т.А. представлена телеграмма, в которой она сообщила, что предприниматель рассчитывал принять личное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а не через представителя, но не смог по независящим от него причинам (болезнь). Судом первой инстанции оценка данному документу не дана.

Вышеуказанные нарушения, допущенные налоговым органом, по мнению заявителя, повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и привели к принятию инспекцией незаконного решения.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях по делу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.03.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2012, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, использованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции №14-14/21, врученного предпринимателю Кирильчик Т.А. 21.10.2010 (т.1, л.д. 81-82) Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кирильчик Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, страховых взносов, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Справка №14-17/19 о проведенной выездной налоговой проверке составлена 20.12.2010 и вручена предпринимателю Кирильчик Т.А. лично (т.1, л.д.85).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-14/5-1дсп от 31.01.2011, который вручен представителю предпринимателя по доверенности Куприянову А.С. 01.02.2011 (т.1, л.д. 23-37).

Уведомлением о вызове налогоплательщика, врученным представителю предпринимателя по доверенности Куприянову А.С., предприниматель вызвана на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в налоговый орган на 24.02.2011 на 16 час. 00 мин. (т.1, л.д.39).

24 февраля 2011 года налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, представителя не направил. В день рассмотрения в налоговый орган поступило заявление, подписанное представителем налогоплательщика Куприяновым А.С., о переносе рассмотрения для личного участия индивидуального предпринимателя, представления дополнительных документов и ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, с указанием на нахождение предпринимателя Кирильчик Т.А. в Белоруссии, в отпуске по семейным обстоятельствам (т.1, л.д. 40).

Указанное заявление было удовлетворено, решением заместителя руководителя инспекции №14-14/9-1 от 24.02.2011 года срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен, рассмотрение назначено на 22.03.2011 на 16 час. 00 мин. Решение о продлении срока рассмотрения и уведомление о вызове налогоплательщика на 22.03.2011 вручены представителю налогоплательщика по доверенности Куприянову А.С. 03.03.2011 (т.1, л.д. 42, 92).

22 марта 2011 года налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, своего представителя не направил. В этот день от представителя предпринимателя Куприянова С.А. в инспекцию повторно поступило аналогичное по содержанию заявление о переносе срока рассмотрения, какие-либо подтверждающие документы не представлены (т.1, л.д. 41). По результатам рассмотрения инспекцией ходатайство оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что документы, подтверждающие отсутствие предпринимателя по месту жительства в связи с выездом и невозможность ее явки в период с 24.02.2011 по 22.03.2011, не представлены.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в отсутствие налогоплательщика и его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 14-14/6-2 от 22 марта 2011 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Кирильчик Т.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 37336 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 11248 руб. 20 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок 29 документов в виде штрафа в сумме 5 800 руб.; статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации: по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 56005 руб. 20 коп., по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в сумме 16872 руб. 30 коп., по единому социальному налогу за 2009 год в виде штрафа в сумме 1 000 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 186 684 руб. и пени в сумме 32736 руб. 95 коп., по единому социальному налогу в сумме 56 241 руб. и пени в сумме 9423 руб. 89 коп.

Предприниматель Кирильчик Т.А. в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого № 2.13-20/447-ИП/11040 от 17.10.2011 решение налогового органа изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: в подпунктах 6 и 7 пункта 1 резолютивной части решения сумма 1000 изменена на 100, в строке «Итого» пункта 1 резолютивной части решения сумма 129 262,50 изменена на 127 462,50; в остальной части решение инспекции №14-14/6-2 от 22.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения Управления, полагая, что его права и законные интересы нарушены, предприниматель Кирильчик Т.А. оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из заявления об оспаривании решения инспекции, основанием требования о признании решения инспекции недействительным заявителем указано нарушение его прав и законных интересов в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов. Выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, пени, налоговых санкций предпринимателем по существу не оспариваются. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя вручено лично 21.10.2010, справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 20.12.2010 и вручена также лично предпринимателю, Акт выездной налоговой проверки составлен 31.01.2011, копия акта вручена представителю предпринимателя по доверенности 01.02.2011.

Следовательно, оснований для вывода о том, что инспекцией не были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к проведению выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы заявителя о нарушении права налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки в связи с непредставлением дополнительного времени в процессе рассмотрения материалов проверки, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был вручен представителю предпринимателя 01.02.2011. При этом в представленной копии акта проверки количество и объем приложений не указаны.

Между тем анализ содержания акта выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что выводы налогового органа об установленных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах сделаны на основе документов и информации, имеющейся у налогоплательщика, и отраженной в акте проверки.

Так, основанием доначисления предпринимателю Кирильчик Т.А. сумм налогов по результатам проверки послужил, в том числе, факт невключения налогоплательщиком в состав доходов сумм валютной выручки, поступившей на счет предпринимателя от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта. В акте в качестве документов, подтверждающих данное нарушение, указаны выписки по валютному и расчетному счетам самого предпринимателя. Также в ходе проверки инспекцией не приняты расходы предпринимателя по представленным на проверку документам в отношении ООО «Универсал ЛТД» (в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2008 год суммы доходов и расходов не отражены), в связи с тем, что затраты понесены предпринимателем и включены им в расходы 2007 года. В качестве документов, подтверждающих данное нарушение, в акте проверки указаны документы, имевшиеся у налогового органа, представленные самим предпринимателем на выездную налоговую проверку за предыдущий налоговый период, а также налоговые декларации с реестром расходов за 2007 год, представленные предпринимателем в инспекцию.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению инспекции, документы, представленные контрагентами предпринимателя по требованиям инспекции, информация, полученная в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, сведения из выписок операций по расчетному счету предпринимателя, не явились основанием для доначисления налогов в оспариваемом решении. На основании данных документов инспекцией определена сумма затрат, подлежащих включению в состав расходов предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из акта выездной налоговой проверки налогоплательщик имел возможность определить, по каким документам инспекцией сделаны выводы о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах, и представить свои возражения. Из материалов дела следует, что на акт проверки возражения предпринимателем не представлялись.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2010 от предпринимателя Кирильчик Т.А. в налоговый орган поступало заявление о продлении срока представления документов по выездной налоговой проверке до 30.11.2010 в связи с тем, что предприниматель предпринимательскую деятельность не осуществляет, документы по предпринимательской деятельности за 2005-2009 годы находятся у бухгалтера, значительная часть документов за 2005-2009 годы утеряна, в связи с чем производится поиск бывших контрагентов и восстановление бухгалтерских документов (т.1, л.д. 88).

Решением № 1 от 10.11.2010 налоговый орган продлил заявителю срок представления документов до 30 ноября 2010 года (т.1, л.д. 89). Согласно сопроводительному письму, поступившему в налоговый орган 02.12.2010, представителем предпринимателя были представлены 33 документа (т.1, л.д. 101).

Следовательно, в ходе проведения налоговой проверки предпринимателю обеспечена возможность и дополнительное время для представления документов для проведения налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением о вызове налогоплательщика, врученным представителю предпринимателя по доверенности Куприянову А.С., предприниматель извещена о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.02.2011 на 16 час. 00 мин.

24 февраля 2011 года налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, представителя не направил. В день рассмотрения в налоговый орган поступило заявление, подписанное представителем налогоплательщика Куприяновым А.С., о переносе рассмотрения для личного участия индивидуального предпринимателя, представления дополнительных документов и ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, с указанием на нахождение предпринимателя Кирильчик Т.А. в Белоруссии, в отпуске по семейным обстоятельствам.

Указанное заявление было удовлетворено, решением заместителя руководителя инспекции №14-14/9-1 от 24.02.2011 года срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен, рассмотрение назначено на 22.03.2011 на 16 час. 00 мин. Решение о продлении срока рассмотрения и уведомление о вызове налогоплательщика на 22.03.2011 вручены представителю налогоплательщика по доверенности Куприянову А.С. 03.03.2011.

22 марта 2011 года налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, своего представителя не направил. В этот день от представителя предпринимателя Куприянова С.А. в инспекцию повторно поступило аналогичное по содержанию заявление о переносе срока рассмотрения, какие-либо подтверждающие документы не представлены. По результатам рассмотрения инспекцией ходатайство оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что документы, подтверждающие отсутствие предпринимателя по месту жительства в связи с выездом и невозможность ее явки в период с 24.02.2011 по 22.03.2011, не представлены.

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2011 по 22.03.2011 налогоплательщик, несмотря на ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами проверки и представления дополнительных документов, каких-либо мер для осуществления действий, указанных в качестве основания для отложения рассмотрения материалов проверки, не предпринимал, с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в инспекцию не обращался, письменные возражения, пояснения и дополнительные документы не представлял.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что Инспекцией не была обеспечена возможность предпринимателя ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и представить дополнительные документы, обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ не допущено, права и законные интересы налогоплательщика, в том числе, на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений, возражений, не нарушены.

В связи с тем, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, заместитель руководителя Инспекции, отклонив по результатам рассмотрения повторное ходатайство представителя предпринимателя о переносе даты рассмотрения, правомерно рассмотрел материалы выездной налоговой проверки, приняв по результатам такого рассмотрения оспариваемое заявителем решение.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов проверки правильно отклонены судом первой инстанции.

Из данного ходатайства усматривается, что в качестве причины невозможности явки налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки указано нахождение предпринимателя Кирильчик Т.А. в Белоруссии в отпуске по семейным обстоятельствам. Между тем какие-либо документы, подтверждающие невозможность явки в инспекцию налогоплательщика или его представителя и уважительность причин неявки, в налоговый орган не представлены.

Документы в подтверждение доводов о невозможности личного участия предпринимателя Кирильчик Т.А. в рассмотрении материалов налоговой проверки как 24.02.2001, так и 22.03.2011, в том числе: выписки из медицинских документов от 05.10.2011 и от 05.12.2011, выданные лечебным учреждением, находящимся в Белоруссии, о том, что Кирильчик Т.А. находилась на лечении с 10.02.2011 по 03.03.2011, с 16.03.2011 по 31.03.2011, с 09.04.2011 по 28.04.2011, с 11.05.2011 по 11.06.2011, с 01.07.2011 по 17.07.2011, а также копия эпикриза №9835, представлены заявителем только в суд, соответственно не могли быть оценены налоговым органом при принятии решения о возможности рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговый орган необоснованно не истребовал у налогоплательщика (его представителя) доказательств отсутствия предпринимателя по месту проживания, и рассмотрел материалы проверки, не располагая достоверными сведениями о невозможности участия предпринимателя в рассмотрении, не основана на нормах налогового законодательства, не предусматривающего соответствующих обязанностей налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о необеспечении инспекцией права предпринимателя на личное участие в рассмотрении материалов проверки, также учитывает следующее.

Статьями 26, 29, 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через уполномоченного представителя. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения налоговой проверки, а также составления и рассмотрения акта № 14-14/5-1 дсп от 31.01.2011, интересы налогоплательщика представлял Куприянов А.С. по нотариально заверенной доверенности от 23.09.2010, срок действия которой три года. Представитель предпринимателя получал документы в ходе выездной налоговой проверки, акт проверки, уведомления о рассмотрении, решение № 14-14/6-2 от 22.03.2011 года и другие документы, подавал жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС по Забайкальскому краю, а также заявление в Арбитражный суд Забайкальского края по рассматриваемому делу.

Из телеграммы, направленной заявителем в суд первой инстанции (т.1, л.д. 114), следует, что предприниматель Кирильчик Т.А. выехала в Белоруссию к родственникам в конце января 2011 года. Согласно представленным документам из лечебного учреждения заявитель находилась на стационарном лечении с 10.02.2011, причем эта дата в выписке из эпикриза имеет неоговоренные исправления.

Поскольку предпринимателю Кирильчик Т.А. было известно о проведенной в отношении нее выездной налоговой проверке, при должной степени осмотрительности, при возникновении обстоятельств, препятствующих личному участию в рассмотрении в связи с болезнью, у нее имелась возможность разрешить вопрос об обеспечении участия в рассмотрении результатов проверки уполномоченного представителя.

Поскольку инспекцией обеспечена возможность реализации права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с материалами проверки, а также возможность предоставления дополнительных документов и пояснений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кирильчик Т.А., влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и права предпринимателя на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2012 года по делу №А78-8817/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2012 года по делу №А78-8817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Э.В. Ткаченко

     Судьи
   Е.О. Никифорюк

     Д.В. Басаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-8817/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте