ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А78-8877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л. В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2012 года по делу № А78-8877/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дом» о расторжении договора № 19 долевого участия в строительстве жилого дома от 25.12.2008

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колояров Дмитрий Александрович

(суд первой инстанции:  О. В. Герценштейн)

при участии в судебном заседании:

от ООО МП «Север» (ОГРН 1047550012916, ИНН 7534018335; адрес: 672001, Читинская обл, Чита г, Шестиперова ул, 66): Новоселова Т. Н. - представитель (доверенность от 14.06.2011);

от ООО «СК Дом» (ОГРН 1077536003610, ИНН 7536078467; адрес: 672027, Читинская обл, Чита г, Токмакова ул, 36): не явился, извещен

от Колоярова Д. А.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» (далее - истец, ООО МП «Север») обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дом» (далее  - ответчик, ООО «СК Дом») о расторжении договора № 19 долевого участия в строительстве жилого дома от 25.12.2008.

Определением от 12 декабря 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колоярова Дмитрия Александровича (л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с невыяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии доказательств исполнения дольщиком обязательств по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.12.2008, поскольку само по себе указание в договоре долевого участия в строительстве жилого дома и в договоре уступки права требования от 24.09.2009 на внесение ответчиком денежных средств не является таким доказательством.

О месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении № 67200047515849, почтовым конвертом № 67200047515856, возвращенным с отметкой «организации нет», почтовым конвертом № 67200047515832, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации  12 марта 2012 года 09:09:31 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2008 года ООО МП «Север» (застройщик) и ООО «СК Дом» (участник долевого строительства) заключили договор №19 долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 13-17). 16 января 2009 года произведена государственная регистрация договора, о чем имеется штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, № регистрации 75-75-01/183/2008-236 (л.д. 17).

Условиями договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение № 2, расположенное на первом этаже, общей площадью по проекту 116,32 кв.м (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.6 договора застройщик обязан завершить строительство в соответствии с графиком производства работ, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в течение первого квартала 2009 года.

В пункте 2.1. договора указано, что сумма инвестиций по договору составляет 3 489 600 млн. руб., которые внесены до подписания настоящего договора.

На основании договора об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24.09.2009 объект долевого строительства - нежилое помещение № 2 передано участником долевого строительства ООО «Строительная компания «Дом» Колоярову Д. А.

Договор уступки права 21.10.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, № регистрации 75-75-01/137/2009-487 (л.д. 47).

Однако, как указывает истец, оплата ответчиком по договору не была произведена, поэтому дополнительным соглашением к договору № 19 долевого участия в строительстве жилого дома от 12 августа 2010 года истец и ответчик договорились о внесении инвестиций в следующие размеры и сроки: в срок до 30.08.2010 в размере 1 744 800 руб. и в срок до 30.09.2010 в размере 1 744 800 руб. (л.д. 44).

22 июля 2010 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора долевого участия в строительстве, в связи с неоплатой последним денежных средств в сумме 3 489 600 руб. (л.д. 18). Предложение застройщика оставлено участником долевого строительства без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом соблюден предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по существу.

Основанием для расторжения договора № 19 долевого участия в строительстве жилого дома истец указал нарушение такого существенного условия договора долевого участия в строительстве жилого дома как невнесение инвестиций в объеме, предусмотренном договором от 25.12.2008 № 19.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МП «Север», поскольку истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора долевого участия в строительстве жилого дома не представил.

Условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома от 25.12.2008 № 19 (пункт 2.1) и договора об уступке прав требования  по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24.09.2009 (пункт 2.3) установлено, что сумма инвестиций в размере 3 489 600 руб. уплачены ООО «СК Дом» застройщику до подписания договора.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома от 25.12.2008 № 19 подписан истцом, прошел государственную правовую экспертизу и зарегистрирован в уполномоченном органе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что денежные средства по указанному договору не вносились.

При этом довод заявителя апелляционной инстанции, что денежные средства в качестве инвестиций не вносились, поскольку это не зафиксировано в кассовых книгах застройщика отклоняется судом апелляционной инстанции, также как и довод об установлении государством правила о расчетах между юридическими лицами только в безналичном порядке (статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сам по себе запрет расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами и отсутствие в кассовых книгах застройщика сведений о получении от ответчика денежных средств, не исключает возможности получения истцом инвестиций, тем более, что он указал на это в договоре долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от 12.08.2010, поскольку указанное соглашение не зарегистрировано в уполномоченном органе.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине ссылки суда на справку от 19.03.2009, которая отсутствует в материалах дела, является необоснованным в силу следующего. Само по себе отсутствие в материалах дела справки застройщика от 19.03.2009, которая упомянута в пункте 2.3 договора об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24.09.2009 как основание для включения в указанный договор условия о внесении ООО «СК Дом» застройщику инвестиций в сумме 3 489 600 руб., не лишает суд права ссылаться на нее в совокупности со всеми условиями пункта 2.3 договора от 24.09.2009, которые были исследованы судом первой инстанции непосредственно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Забайкальского края от 11 января 2012 года по делу № А78-8877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка