ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А78-8904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу № А78-8904/2011 по заявлению Администрации муниципального района «Забайкальский район» (адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 40а; ОГРН 1027500546611, ИНН 7505000358) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 63; ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконным постановления от 09.06.2011 г. № 40 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Антипенко Г. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Простакишин В. Б. - представитель по доверенности от 29.04.2011 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - ООО «Дорожно-строительное управление» (ИНН 7536068162 ОГРН 1067536014985 место нахождения: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул.Бульварная, зд.6): не явился,

установил:

Администрация муниципального района «Забайкальский район» (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным постановления от 09.06.2011 года № 40 о привлечении к  административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года заявленные Администрацией требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации объективной стороны вмененного ей правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Дорожно-строительное управление» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района «Забайкальский район» зарегистрирована в качестве юридического лица 17 февраля 1997 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 1027500546611, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Администрации от 30 сентября 2010 года № 854 (л.д. 18) Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее - ООО «ДСУ») предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:06:270101:240, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, в районе с. Билитуй, для размещения объектов, необходимых для осуществления строительства дорог.

30 сентября 2010 года между Администрацией и ООО «ДСУ» заключен договор аренды № 15-10-3 земельного участка с кадастровым номером 75:06:270101:240 сроком до 31 августа 2011 года (л.д. 19-21).

На основании распоряжения от 25 мая 2011 года № 1168-р (л.д. 45-46) Управлением Росреестра проведена внеплановая проверка деятельности Администрации по вопросу соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, в том числе по вопросу использования земель по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.

В ходе проверки установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 28803 кв. м с кадастровым номером 75:06:270101:240, с разрешения Администрации используется не по назначению в соответствии с его целевой принадлежностью.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 31 мая 2011 года № 40/1 (л.д. 11-12) и протоколе об административном правонарушении от 6 июня 2011 года (л.д. 14).

Постановлением Управления Росреестра о назначении административного наказания от 9 июня 2011 года № 40 Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 15-16).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно применив нормы земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация в рассматриваемом конкретном случае не может быть признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении Управлением Росреестра Администрации о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра был нарушен порядок привлечения Администрации к административной ответственности, поскольку определение от 6 июня 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Администрации не направлялось.

Так, из содержания определения от 6 июня 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что на рассмотрение административного дела вызывался не законный представитель Администрации (глава муниципального района Васильев С.К.), а Басманова В. В. (л.д. 54).

Каких-либо иных доказательств извещения Администрации о времени и месте рассмотрения административного дела Управлением Росреестра не представлено.

Допущенное Управлением Росреестра несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности является существенным и в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на оспаривание постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Управления Росреестра Администрацией было заявлено.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу N 4856/03 "Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации" и от 15 февраля 2007 года по делу N 3354/02 "Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации".

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему статьями 117 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий, удовлетворил ходатайство Администрации и восстановил пропущенный срок на оспаривание постановления Управления Росреестра.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Администрацию административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу № А78-8904/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу № А78-8904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка