• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А78-9002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года по делу №А78-9002/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании частично недействительным решения №15-08-74 от 05.08.2011г.,

(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.)

при участии:

от заявителя: Столбова В.В. (доверенность от 03.02.2012),

от инспекции: Склярова Д.Н. (доверенность от 28.02.2012), Конюкова В.Г. (доверенность от 12.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Капитал» (ИНН 7535014284, ОГРН 1037550039515, место нахождения: 672014, Забайкальский край, г. Чита, ул. Недорезова, 1Е, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7707329152, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) от 05 августа 2011 г. № 15-08-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 5081775 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1286973,81 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 508177,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 2 марта 2012 года по делу №А78-9002/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции от 05.08.2011 №15-08-74 признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Капитал» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 508177,50 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1286973,81 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5081775 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года по делу №А78-9002/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не может согласиться с состоявшимся решением суда первой инстанции в связи с неверным применением норм права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, ошибочным и основанным при неполно установленных обстоятельствах является вывод суда об отсутствии взаимозависимости между ООО ТК "Капитал" ИНН 7535014284 и ООО "Капитал-Групп" ИНН 7535016793, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Капитал-Групп" ИНН 7535016793 в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы" (6%), тогда как налогоплательщик - на общей системе налогообложения (налог на прибыль в проверяемый период - 24%). На основании чего налоговый орган усматривает заинтересованность вышеуказанных лиц в завышении арендной платы автозаправочного комплекса, поскольку налоговая нагрузка переходит с налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения, на ООО "Капитал-Групп".

Подобные отношения между этими лицами влияют на результаты сделок по реализации, арендных услуг, что свидетельствует о наличии взаимозависимости между ООО "ГК "Капитал" ИНН 7535014284 и ООО "Капитал-Групп" ИНН 7535016793.

В обоснование своего несогласия с выводами суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что оценщиком были использованы методы, не предусмотренные ст. 40 НК РФ, налоговый орган считает, что затратный метод, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, включает в себя показатель обычной для данной сферы деятельности прибыли, что не входит в расчет рыночной цены, используемый при затратном подходе, предусмотренном Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256).

Как следует из Экспертного заключения (стр. 40), оценщиком в качестве рыночной арендной платы принята сумма потенциального валового дохода и операционных доходов. При этом операционные доходы состоят из переменных и постоянных (амортизация здания, земельный налог, страхование, охрана) затрат. Тем самым, отраженные оценщиком затраты наиболее полно соответствуют показателям, отраженным в абз.2 п. 10 ст. 40 НК РФ.

Обычная для данной сферы деятельности прибыль определена оценщиком методом обратной капитализации. Данная прибыль получилась в результате умножения стоимости автозаправочного комплекса на сумму коэффициентов, отражающих экономические, социальные, региональные, предпринимательские и др. факторы. Как указано на стр. 35 заключения, потенциальный валовой доход - это доход без учета потерь и расходов, то есть прибыль. Следовательно, чистый операционный доход является нормой прибыли.

Следовательно, выводы суда о том, что оценщиком были использованы методы, не предусмотренные ст. 40 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, инспекция выражает свое несогласие и с выводом суда первой инстанции о том, что использование экспертом при расчете реальной арендной платы за АЗК показателей рыночной стоимости права аренды земельного участка со значением Pvap 3766418 исключает возможность распространения результатов проведенной экспертизы на условия такого договора ввиду несопоставимости их показателей.

В этой связи, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом не учтено, что оценщик определял не рыночную стоимость аренды АЗК с учетом условий договора, а сложившуюся рыночную стоимость аренды данного комплекса без каких-либо конкретных условий договора аренды (например, аренды земельного участка). Между тем, неисключение налоговым органом из рыночной цены аренды АЗК стоимости аренды земельного участка не могло нарушить права налогоплательщика, ибо в случае такого исключения реальная стоимость аренды АЗК была бы еще меньше, что привело бы к дополнительному начислению налогов обществу.

Указание же оценщиком в итоговой части заключения рыночной цены АЗК с учетом НДС исключает возможность толкования данной фразы как подтверждающей включение в размер рыночной платы налога на добавленную стоимость, поскольку оценщиком указано, что НДС в рыночной стоимости учтен, то есть исключен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.04.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-09-50 от 18.02.2011г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; единого социального налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.01.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Справка о проведенной налоговой проверке от 18.04.2011 вручена директору общества в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011г. №15-08-39 (далее - акт проверки, т.1 л.д.87-102), который вручен директору общества в день его составления.

Решением №15-08-14 от 23.06.2011 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.1 л.д. 115-116).

Решением №15-08/4 от 05.07.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.1 л.д. 117).

Уведомлением №15-08/52 от 30.05.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 23.06.2011 в 10 часов. Уведомление вручено директору общества в день его составления (т.1 л.д. 106).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15-08-74 от 05.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в размере 1055953,3 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 137631,4 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2008 год в виде штрафа в размере 370546,1 руб. (т.1 л.д. 46-57).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 05.08.2011 года в размере 4302864,44 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в размере 348527,72 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2008 год в размере 938446,09 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 3015890,63 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 5081775 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 3705461 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1376314 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 154759 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/426ЮЛ/10549 от 04.10.2011г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 05.08.2011г. №15-08-74 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 78-81).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда.

Из материалов дела следует, что заявитель, согласно статье 246 НК РФ, в спорном периоде 2008 года являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщика сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 273 НК РФ обществом необоснованно включены расходы по аренде автозаправочного комплекса по договору б/н от 22.12.2007 г., заключенному между ООО «Капитал-Групп» и ООО «Группа Компаний «Капитал», поскольку отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности заявителя ввиду их взаимозависимости, а потому указанный договор носит формальный характер и фактически направлен на искусственное увеличение расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, они являются необоснованными и не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

По мнению инспекции, в результате указанных нарушений обществом неправомерно включены в расходы по аренде АЗК суммы в размере 2755945 руб. в месяц, что привело к неуплате налога в бюджет за 2008 год в размере 5081775 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции сослался на то обстоятельство, что понесенные обществом расходы, связанные с арендой АЗК по договору от 22.12.2007г., заключенному с ООО «Капитал-Групп», являются необоснованными и необусловленными разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку исходя из результатов проведенной на основании постановления № 15-08/1 от 26.07.2011 г. экспертизы по установлению реальной арендной платы АЗК, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 2В, ее ежемесячный размер составляет 544055 руб. в месяц, а не 3300000 руб., как установлено сторонами по договору аренды от 22.12.2007 г., являющихся взаимозависимыми лицами (т. 1, л.д. 120-121, т. 2, л.д. 14-16, т. 3, л.д. 24-55, 74-163).

При этом судом первой инстанции установлено, что факт реальности несения затрат на непринятую налоговым органом сумму по договору аренды последним под сомнение не ставился и подтверждается представленными в дело копиями следующих документов: договора аренды от 22.12.2007 г., оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41.1., 44.3., 90.7., 90.2.1 за 2008 год, анализа счета 90.2, письма № 97 от 25.09.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права 75 АБ 302259, выписки из технического паспорта с экспликацией и схемами от 01.09.2008 г., платежных поручений, книги учета доходов и расходов общества за 2008 год, и оцененных им по правилам статьи 71 АПК РФ (т. 2 л.д. 2-18, 26-36, 37-72, 75-80).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007 г. формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Анализируя указанные выше нормы права, суд первой инстанции правильно признал ошибочным вывод налогового органа о том, что затраты по аренде АЗК не были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала налогоплательщиком.

При этом судом первой инстанции правильно учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суду предоставлено право признавать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента по договору аренды автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 2В, взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями, а в отдельных случаях и руководителями данных организаций, являются одни и те же граждане (Новиков Г.В., Сорокин П.А., Потепалова М.В., Пономарева Г.Р., Потепалов В.А., Грудинин Д.А.,, Глотов Ю.М., Богдан А.К., Быков С.Ф.), которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий аренды. Кроме того, инспекцией указано на то, что Новиков Г.В. и Сорокин П.А. являлись также учредителями в ряде других организаций, приведенных на стр. 3 решения налогового органа, а хранение ГСМ осуществлялось на складах ООО «Машзавод-Инвест», ООО «Капитал и К», ООО «Чита-Транзит», где данные граждане также значатся учредителями.

Аналогичные доводы были приведены и суду апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел такой вывод инспекции недоказанным, поскольку из имеющихся в материалах дела Выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Группа Компаний «Капитал» и ООО «Капитал-Групп», сформированных по состоянию на 21.10.2011 г. и на 20.12.2011 г. соответственно, не представилось возможным установить, и тем более соотнести, периоды нахождения определенных граждан в составе учредителей данных обществ с показателями, приведенными инспекцией на страницах 2-3 ее решения (т. 1, л.д. 24-35, 47-48, т. 3, л.д. 25-55, 74-97).

При оценке соответствующих сведений о лицах, периодах их нахождения в составе учредителей (директоров) ООО «Группа Компаний «Капитал» и ООО «Капитал-Групп», отраженных на стр. 2-3 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 47-48), а также аналогичных сведений, приведенных инспекцией в апелляционной жалобе, усматривается, что на момент заключения договора аренды АЗК, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 2В, а именно по состоянию на 22.12.2007 г. (т. 2, л.д. 14-16), Новиков Г.В. уже не являлся учредителем и директором ООО «ГК «Капитал» (был таковым с 24.10.2003 г. по 21.06.2007 г. и с 12.01.2007 г. по 13.06.2007 г. соответственно); Сорокин П.А. уже не являлся учредителем и директором ООО «ГК «Капитал» (в период с 19.01.2006 г. по 21.06.2007 г. был учредителем, с 19.01.2006 г. по 11.01.2007 г. - директором); Потепалова М.В. уже не являлась учредителем ООО «ГК «Капитал» (была таковым с 24.10.2003 г. по 31.06.2007 г.) и ООО «Капитал-Групп» (была таковым с 19.12.2002 г. по 21.06.2007 г.); Понамарева Г.Р. уже не являлась учредителем ООО «ГК «Капитал» (была таковым с 24.10.2003 г. по 21.06.2007 г.) и ООО «Капитал-Групп» (была таковым с 19.12.2002 г. по 21.06.2007 г.); Потепалов В.А. является лишь учредителем ООО «Капитал-Групп» (с 21.06.2007 г. по н.в.), без указания на участие в ООО «ГК «Капитал»; Грудинин Д.А. является лишь учредителем ООО «Капитал-Групп» (с г. по н.в.), без указания на участие в ООО «ГК «Капитал»; Глотов Ю.М. и Богдан А.К. являлись лишь учредителями ООО «ГК «Капитал» (с 22.06.2007 г. по г.), без указания на их участие в ООО «Капитал-Групп»; Быков С.Ф. является лишь учредителем (с 22.06.2007 г. по н.в.) и директором (с 14.06.2007 г. по н.в.) ООО «ГК «Капитал», без указания на его участие в ООО «Капитал-Групп».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что указание налоговым органом на участие Новикова Г.В. и Сорокина П.А. в других организациях, поименованных на стр. 3 решения инспекции не свидетельствует о взаимозависимости заявителя и ООО «Капитал-Групп», а вывод инспекции о хранении ГСМ на складах ООО «Машзавод-Инвест», ООО «Капитал и К», ООО «Чита-Транзит», где данные граждане также значатся учредителями, не основан на соответствующих доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что инспекцией не проведен анализ и не приведены соответствующие доказательства в части довода жалобы о том, что основными покупателями реализуемых обществом ГСМ являются ООО «Капитал и К», учредителями которого являются Сорокин П.А., Новиков Г.В., и ООО «Чита-Транзит», учредителем которого является Новиков Г.В.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств взаимозависимости вышеприведенных организаций, являющихся сторонами по договору от 22.12.2007 г., а те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть расценены как оказывающее влияние на условия и экономические результаты деятельности данных обществ.

Довод инспекции о том, что факт назначения Новиковым Г.В. директором ООО «ГК Капитал» Быкова С.Ф. и то, что учредители ООО «Капитал-Групп» Новиков Г.В. и Сорокин П.А. в разное время являлись учредителями и директорами ООО «ГК Капитал», указанных правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, налоговый орган также не представил суду достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между указанными выше лицами повлияли каким-либо образом на условия спорного договора от 22.12.2007 г.

Судом первой инстанции также правильно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчётные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, принимая во внимание необходимость разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний, на основании пп. 1 п. 1 ст. 31 и ст. 95 Налогового кодекса РФ вынес постановление № 15-08/1 от 26.07.2011 г. о назначении экспертизы для установления реальной арендной платы АЗК, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 2В, по результатам которой экспертом было дано заключение о рыночной стоимости обязательств по арендным платежам от 29.07.2011 г. № 07/11/003 (т. 1, л.д. 120-121, т. 2, л.д. 81-134).

С учетом оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснования, экспертом сделано заключение, что реальная арендная плата за аренду указанного АЗК за период 2008 года, с учетом принятых допущений и с учетом НДС округленно составила 544055 руб. за 1 месяц аренды (т. 2, л.д. 83). При этом описание примененных экспертом методов расчета приведено в п. 2.4.1.1., 2.4.2.1., 2.4.3.1., 2.4.3.3., 2.4.5.1. экспертного исследования, в соответствии с которыми применялись методы определения рыночной стоимости зданий, сооружений, оборудования, земельных участков, капитализации дохода, обратной капитализации (т. 2, л.д. 88-120).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что инспекцией не представлено в материалы дела убедительных доказательств необходимости проведения соответствующей экспертизы ввиду отсутствия у налогового органа информации о рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночного показателя арендной платы АЗК.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки не следует, что инспекцией направлялись какие-либо соответствующие запросы для получения указанных выше сведений.

При этом довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что оценщиком были использованы методы, не предусмотренные ст. 40 НК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку такого вывода суда первой инстанции из обжалуемого решения и не следует.

Судом первой инстанции также правильно установлено и то обстоятельство, что при расчете экспертом реальной арендной платы за АЗК, в его основу положены, в том числе, показатели рыночной стоимости права аренды земельного участка со значением Pvap 3766418, а также сумма НДС (т. 2, л.д. 108-113, 120, 121), в то время как по условиям договора от 22.12.2007 г. (пункт 4.1.) арендная плата автозаправочного комплекса не включала в себя арендную плату за земельный участок, НДС не выделен (т. 2, л.д. 14-16). Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство исключает возможность распространения результатов проведенной экспертизы на условия такого договора ввиду несопоставимости их показателей.

В этой связи подлежат отклонению, как не имеющие значения и не опровергающие указанный вывод суда, доводы налогового органа о том, что неисключение налоговым органом из рыночной цены аренды АЗК стоимости аренды земельного участка не могло нарушить права налогоплательщика, ибо в случае такого исключения реальная стоимость аренды АЗК была бы еще меньше, что привело бы к дополнительному начислению налогов обществу, и что указание экспертом в итоговой части заключения рыночной цены АЗК с учетом НДС исключает возможность толкования данной фразы как подтверждающей включение в размер рыночной платы налога на добавленную стоимость, поскольку оценщиком указано, что НДС в рыночной стоимости учтен, то есть исключен.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Капитал-Групп», не обосновала необходимости проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы АЗК, а потому у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год, начисления пени по нему, а также предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с использованием в своих расчетах показателей рыночной стоимости арендной платы АЗК по результатам проведенной экспертизы.

При таких установленных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции удовлетворены судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях в оспоренной налогоплательщиком части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года по делу №А78-9002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
    Д.В. Басаев

     Судьи
  Е.О. Никифорюк

     Э.В. Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-9002/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте