ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А78-9297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Владимировны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года по делу № А78-9297/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Владимировны (ОГРН 309753607600082, ИНН 753402484365) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755 ОГРН 1027501158541 место нахождения: 672076, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д.7, а/я 803) о признании недействительным решения от 26.09.2011 г. по делу № 19,

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ревякина И. Е. - представитель по доверенности от 14.02.2011 г., Горбылёв К. В. - представитель по доверенности от 09.12.2011 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - ОАО «Читаэнергосбыт» (ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323, место нахождения: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36): Кравченко И. В. - представитель по доверенности № 14 от 30.12.2011 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Владимировна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 26.09.2011 г. № 19 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Читаэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном прекращении антимонопольным органом рассмотрения дела о нарушении ОАО «Читаэнергосбыт» антимонопольного законодательства, поскольку в действиях ОАО «Читаэнергосбыт» отсутствует признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприниматель не является лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения домофонов и производить оплату за потребленную электроэнергию. В связи с чем направленные в адрес предпринимателя уведомления о заключении договоров энергоснабжения домофонов для нужд жильцов многоквартирных домов не основаны на нормах закона и нарушают права Болотовой Н. В.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - ОАО «Читаэнергосбыт» согласился с доводами антимонопольного органа, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило, завив ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Полномочия антимонопольного органа установлены статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе - о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 3.1 Административного регламента по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя Болотовой Н. В. от 15.07.2011 г. по факту злоупотребления ОАО «Читаэнергосбыт» доминирующим положением, антимонопольным органом было возбуждено дело № 19 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проведенного расследования и рассмотрения данного дела, антимонопольным органом принято решение № 02-05-4990 от 26.09.2011 г. о прекращении рассмотрения дела № 19 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ОАО «Читаэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 гю № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель Болотова Н. В. на основании договоров с жильцами подъездов многоквартирных домов оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонных систем, а именно: внешний осмотр оборудования, регулировка скорости закрывания двери, проверка электрических соединений, прозвон коммутатора на наличие короткого замыкания и другие действия. При этом, установка, монтаж и подключение к внутридомовым электрическим сетям домофонного оборудования предпринимателем не осуществляется.

В связи с тем, что домофонное оборудование, находящееся на обслуживании предпринимателя Болотовой Н. В., подключено к внутридомовым электрическим сетям при отсутствии заявки на технологическое присоединение и договора с сетевой организацией, ОАО «Читаэнергосбыт» направило в адрес предпринимателя уведомление от 04.04.2011 г. № 2257 о безучетном потреблении электроэнергии домофонами, находящимися на ее обслуживании и о необходимости заключить договор энергоснабжения.

5 июля 2011 г. ОАО «Читаэнергосбыт» направило в адрес предпринимателя Болотовой Н. В. договор энергоснабжения № 10 2357 от 10.05.2011 г. с приложениями, однако предприниматель отказалась от подписания указанного договора, потребовав у ОАО «Читаэнергосбыт» правового и экономического обоснования необходимости заключения договора и применения «промышленного» тарифа.

Материалами дела установлено, что функционирование домофонного оборудования и его техническое обслуживание предпринимателем Болотовой Н. В. возможно лишь при наличии электроэнергии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 от 27.12.2004 г. «Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии» технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимо осуществлять с соблюдением порядка технологического присоединения при наличии заявки на технологическое присоединение и заключенного договора с сетевой организацией.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем, потребление электрической энергии домофонами, находящимися на обслуживании предпринимателя Болотовой Н. В., осуществляется без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, то есть оборудование подключено к внутридомовым электрическим сетям, в нарушение «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, без соблюдения порядка технологического присоединения. А согласно письму Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 12.09.2011 г. № 513, в размер платы за жилищные услуги, установленную Управлением в постановлении от 31.03.2011 г. №4 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме», затраты на потребляемую домофонами электроэнергию не включены.

Согласно п. 63 Постановления Правительства № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

В связи с тем, что предприниматель Болотова Н. В. отказалась от подписания договора энергоснабжения № 10 2357 от 10.05.2011 г., ОАО «Читаэнергосбыт» 20.07.2011 г. направило в её адрес повторное уведомление об отсутствии подписанного договора энергоснабжения и о введении режима ограничения потребления электроэнергии, путем отключения домофонного оборудования.

В рассматриваемом случае действия ОАО «Читаэнергосбыт» соответствуют вышеуказанным нормам права - Постановлению Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. «Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод УФАС и суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае в действиях ОАО «Читаэнергосбыт» отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им акта (решения от 26.09.2011 г. № 19 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) и  действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие, что действия ОАО «Читаэнергосбыт», явившиеся основанием для обращения предпринимателя Болотовой Н. В. в антимонопольный орган с заявлением и обжалуемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают прав и интересы предпринимателя, в том числе, в сфере реализации домофонного оборудования и его обслуживания.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным решения антимонопольного органа от 26.09.2011 г. № 19 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Читаэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года по делу № А78-9297/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года по делу № А78-9297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка