• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А78-9892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу №А78-9892/2011 по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 41314 рублей 70 копеек (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, 680000 г. Хабаровск, пер. Тургенева 30): Кенжиханов А.С. - представитель (доверенность от 22.11.2011 г.);

от ответчика ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174 г. Москва ул. Н. Басманная 2): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее - истец, ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 41314,70 руб. за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежавших перевозчику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года иск удовлетворен. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов установлен, расчет пени истцом произведен в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ЖДТ), основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Суд руководствовался статьями 8, 309, 330, 333, 785 ГК РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее - Правила исчисления сроков), Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании пени в сумме 35579руб. или уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ

Ответчик считает, что доказал факт отсутствие своей вины в просрочке доставки порожних цистерн № 51775179 по железнодорожной накладной № ЭЫ773477 и № 53996203 по железнодорожной накладной № ЭЫ830904, поскольку промывка вагонов не входит в операции, связанные с отправлением и прибытием груза, и не учитывается в расчетном сроке доставки, осуществлялась по поручению истца, поэтому увеличение срока на время промывки возникло по причинам, не зависящим от перевозчика.

По мнению ответчика, суд неправомерно не применен пункт 6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, полагает, что проведение промывки вагонов является иным обстоятельством, препятствующим осуществлению перевозки груза. Считает вывод суда о том, что промывка не относится к коммерческим неисправностям, сделанным без учета классификации, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» № 834р от 01.06.2005, которой под коммерческой неисправностью вагона понимается, в том числе наличие остатков груза в порожнем вагоне (код 901 Таблицы № 2).

Полагает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ без учета пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81. По мнению ответчика, критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является завышенный процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца считает доводы жалобы необоснованными, просит оставит решение суда без изменения, возражения против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не высказал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «РЖД» (перевозчик) и истец ЗАО «Альянс Транс-Азия» (грузоотправитель) заключили договоры перевозки груза - порожних вагонов-цистерн, принадлежащих ответчику, до станции Бурея Забайкальской железной дороги, оформленные транспортными железнодорожными накладными:

- №ЭЫ830904 от 12 июля 2011 года вагона №5399620320 от станции Шмаковка ДВост. ж.д. в деповский ремонт через пропарку, с промывкой на ДПС Хабаровск2 (последний груз - бензин моторный), расстояние 947км, срок доставки - 19.07.2011, провозная плата - 14570 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 09 августа 2011 года;

- №ЭЫ773477 от 10 июля 2011 года вагона №5177517920 от станции Крабовая ДВост. ж.д. в деповский ремонт, с промывкой на ДПС Хабаровск2 (порожний вагон из под мазута топочного), расстояние 1412км, срок доставки - 17.07.2011, провозная плата - 21009 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 31 июля 2011 года;

- №ЭЬ191943 от 21 июля 2011 года вагона №5049946620 от станции Хабаровск2 ДВост. ж.д. в деповский ремонт (последний груз - топливо дизельное), расстояние 504км, срок доставки - 28.07.2011, провозная плата - 7688 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 31 июля 2011 года;

- №ЭЬ191962 от 21 июля 2011 года вагона №5179023620 от станции Хабаровск2 ДВост. ж.д. в деповский ремонт (последний груз - топливо дизельное), расстояние 504км, срок доставки - 28.07.2011, провозная плата - 7688 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 31 июля 2011 года;

- №ЭЬ470328 от 27 июля 2011 года вагона №5399617920 от станции Ванино ДВост. ж.д. в деповский ремонт (порожний вагон из под мазута топочного), расстояние 1237км, срок доставки - 02.08.2011, провозная плата - 17602 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 03 августа 2011 года.

ЗАО «Альянс Транс-Азия», ссылаясь просрочку доставки вагонов, направило в ОАО «РЖД» претензию № 431-08/у/3006 от 30 августа 2011 года, и предложило ответчику добровольной уплатить пени в сумме 41314,70 руб.

30 сентября 2011 года ОАО «РЖД» претензию отклонило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и Устава ЖДТ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 Устава ЖДТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Как следует из пунктов 2, 5, 6 приведенных Правил, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершения определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

В статье 27 Устава ЖДТ и пункте 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что за правильность внесенных в накладную сведений ответственность несет грузоотправитель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭЫ773477 и ЭЫ830904 был соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов. Промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов. Отождествление ответчиком коммерческой неисправности в виде остатков груза в порожнем вагоне с необходимостью доставки вагонов для промывки, основано на ошибочном толковании классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» № 834р от 01.06.2005.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В имеющихся в деле транспортных железнодорожных накладных ЭЫ773477 и ЭЫ830904 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствует отметка о согласовании сторонами иных сроков доставки груза.

Железнодорожные накладные ЭЫ773477 и ЭЫ830904 содержат указание на необходимость промывки вагонов на станции Хабаровск-2 и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него возможности при приемке груза к перевозке определить срок доставки груза иным способом, чем исходя из расстояния и вида отправки.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 120 Устава ЖДТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Сроки доставки груза, период просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности исковых требований и удовлетворил их. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу № А78-9892/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий  
  Н.В. Клочкова

     Судьи
   А.В. Макарцев

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-9892/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте