• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2012 года  Дело N А72-1177/2012

Резолютивная часть объявлена 04.05.2012г.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2012г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ольга Константиновна Малкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКом", г. Ульяновск

к Закрытому акционерному обществу "Интек-Пермь", г. Пермь

о взыскании 302 032 руб. 78 коп.

при участии:

от истца - Алексеев Д.В., доверенность № 02 от 05.04.2012г.;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Интек-Пермь" о взыскании 302 032 руб. 78 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 03 мая 2012 года был объявлен перерыв до 04 мая 2012 года. до 15 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заедании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Протокольным определением от 04.05.2012г. удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии счета на оплату №б/н от 11.10.2011.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 300 000 руб. 00коп. - основной долг по договору поставки от №2010/053-Ю от 12.10.2011, 2032 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011г. по 31.01.2012г.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2011 между Закрытым акционерным обществом "Интек-Пермь" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКом" (Покупатель) заключен договор поставки товара №2010/53-Ю, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, в количестве и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, (п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п.п.4.1., договора поставки товара №2010/53-Ю от 12.10.2011, расчеты за поставляемый товар производится в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет Поставщика или указанных им третьих лиц.

Истец оплатил предъявленный счет №б/н от 11.10.2011 платежным поручением №708 от 12.10.2011г., сумма 300 000 руб. 00 коп.(л.д.24).

Как указывает истец, поставок ответчиком в адрес истца произведено не было.

Гарантийным письмом №4-086 от 11.11.2011 направленным ЗАО "Интек-Пермь" в адрес ООО "ЮниКом" ответчик обязался возвратить перечисленные денежные средства в срок до 31.12.2011.

29.12.2011 истцом направлена ответчику претензия №47, оставленная без ответа и удовлетворения.

Истец обратился с настоящим иском в суд, прости взыскать с ответчика 300 000 руб. 00 коп. - предоплату по договору.

Как следует из п. 4.2. договора, оплата каждой партии товара производится не позднее дня, указанного в спецификации или в счете на оплату заказанной партии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно п.1.1. договора, Поставщик обязуется передать Покупателю товар, принадлежащий поставщику, согласованный и указанный сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке.

Как следует из п. 4.2. договора, оплата каждой партии товара производится не позднее дня, указанного в спецификации или в счете на оплату заказанной партии.

Спецификация на товар истцом в материалы дела не представлена. В счете №б/н от 11.10.2011 дата оплаты не указана. Следовательно, условие о предварительной оплате товара в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Кроме того, счет №б/н от 11.10.2011 выставлен ответчиком до даты заключения договора.

Как пояснил полномочный представитель ООО "ЮниКом" в судебном заседании, счет был выставлен ЗАО "Интек-Пермь" на товар, который в необходимом количестве и ассортименте у поставщика отсутствует.

Из гарантийного письма ЗАО "Интек-Пермь" №4-086 от 11.11.2011 усматривается, что ответчик считает денежные средства в сумме 300000 руб. ошибочно перечисленными.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу вышеизложенного у ответчика возникло обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, поэтому исковые требования в сумме 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2032 руб. 78 коп. за период с 31.12.2011 по 31.01.2012.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом, доказан факт наличия задолженности ответчика. Согласно расчета истца размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 31.01.2012. составил 2032 руб. 78 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8 % годовых.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интек-Пермь», г. Пермь (ОГРН 1055901628639 ИНН 5904123541), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКом», г. Ульяновск (ОГРН 1107325002388 ИНН 7325095689) денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 31.01.2012 в размере 2032 (две тысячи тридцать два) руб. 78 коп., 9040 (девять тысяч сорок) руб. 65 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1177/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 14 мая 2012

Поиск в тексте