• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А72-1258/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2012.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2012.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, ОГРН1027700067328,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ульяновской области (ИНН 7325052734)

о признании незаконным предписания №1018 от 28.10.2011

при участии представителей:

от заявителя - не явился, уведомление, заявление о рассмотрении дела без участия;

от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области - Каримова А.Г., доверенность от 10.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания № 1018 от 28.10.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее по тексту решения - Управление) об устранении выявленных нарушений.

Управление представило отзыв на заявление за исх. № 4418 от 12.03.2012, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 03.10.2011 по 28.10.2011, на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления № 1808-РП от 02.09.2011, проведена плановая выездная проверка ОАО «Альфа- Банк» с целью предотвращения нарушений требований действующего законодательства.

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

Пункт 1. Обман потребителей. В п. 2.5, 3.2 Общих условий включено: «За обслуживание Текущего кредитного счета Банк ежемесячно взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами; за предоставление Кредита Клиент уплачивает комиссию в соответствии с Тарифами; п. 2 Уведомления Банка предусмотрена Комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета в % от первоначально суммы Кредита ежемесячно, п. 3.2. Уведомления Банка предусмотрена Комиссия за предоставление Кредита в рублях.

Пунктами 2.9, 2.10 Общих условий предусмотрено списание с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения Клиента) ежемесячные платежи, штрафы и пени.

Пункт 2. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене услуги.

В п. 1.7 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (далее - Общие условия) включено: «в соответствии с ч. 1 ст.450 ГК РФ Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения в Общие условия и Тарифы. Изменения, внесенные Банком в Общие условия и Тарифы, становятся обязательными для Сторон через 30 (тридцать) календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Общих условий и Тарифов или изменений, внесенных в Общие условия и Тарифы, на информационных стендах в Отделениях Банка и на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru»;

В п. 4.9 Общих условий установлено, что очередность погашения Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

В п. 3.8 Общих условий и п. 5 Условий Банка не указана полная стоимость кредита - указана только процентная ставка Кредита.

В Общие условия включено условие, установленное п. 5.3, по которому Банк вправе: Полностью или частично уступать свои права и обязанности по Соглашению о Потребительском кредите без согласия Клиента.

В п. 10.1 Общих условий по Потребительскому кредиту включено условие: «Все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия по искам и заявлениям Банка подлежат рассмотрению судом по месту жительства Клиента. Споры и разногласия по искам и заявлениям Клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка в Мещанском районном суде города Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по иску Клиента подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка мировым судьей судебного участка № 381 района «Красносельский» г. Москвы»;

По мнению Управления включение вышеуказанных условий в типовые формы договоров являются нарушением Гражданского кодекса РФ, ст. 8,10,17 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закона № 2300-1), Закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту решения - Закон № 395-1).

Результаты проверки отражены в акте № 169 от 28.10.2011, ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдано Предписание № 1018 от 28.10.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.12.2012.

Не согласившись с вышеназванным Предписанием Банк обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на следующее.

- Управлением допущены нарушения ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее по тексту решения Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в частом проведении проверок, незаконном месте проведения контроля и выдача предписания неуполномоченным лицом;

- проверка проводилась путем анализа типовых форм договоров, утвержденных банком. Управлением в ходе проверки не выявлено ни одного факта заключения Банком договора с конкретным потребителем, в связи с чем фактически не выявлено ни одного нарушения.

Нарушения законодательства при осуществлении деятельности по разработке и утверждению типовых форм договоров отсутствуют;

- условиями договоров предусмотрено, что изменения в него вносятся по соглашению сторон; включение в договор условия о переуступке права требования другому лицу не противоречит действующему законодательству; взимание комиссии с клиента является обоснованным и соответствующим законодательству; включение в соглашение условия о подсудности по месту нахождения банка не создает препятствий для подачи иска по своему месту жительства; нормы права не содержат ограничений на установление договорной подсудности по спорам, вытекающим из кредитных договоров.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в Отзыве за исх. № 4418 от 12.03.2012.

Проанализировав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен законом № 294-ФЗ.

Часть 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов контроля (надзора), к которым не применяются положения настоящего Закона, при этом контроль за исполнением законодательства о защите прав потребителей в данном перечне отсутствует.

Согласно ст. 41 Закона № 395-1, ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее по тексту решения Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора.

В соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, согласованных с органами прокуратуры. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится но месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

В соответствии со ст. 22 Закона № 395-1 внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Кредитные организации - (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 9.3 Инструкции ЦБ РФ от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России. Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) осуществляют операции в порядке, установленном нормативными актами Банка России. Кредитная организация (филиал) не может делегировать внутреннему структурному подразделению право на осуществление только операции по купле-продаже иностранной валюты в наличной форме. Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала), осуществляющие операцию по купле-продаже иностранной валюты в наличной форме, обязаны также осуществлять и иные операции из перечня делегированных им кредитной организацией (филиалом).

Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) обязаны обладать организационными и техническими возможностями для осуществления банковских операций и иных сделок, право на совершение которых делегировано им кредитной организацией (филиалом).

В соответствии со ст. 9.6. Инструкции ЦБ РФ от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" операционный офис в установленном Банком России порядке вправе осуществлять операции по предоставлению денежных средств субъектам малого и среднего предпринимательства и физическим лицам, а также по их возврату (погашению), осуществлять кассовое обслуживание юридических и физических лиц, осуществлять прием наличной валюты Российской Федерации и иностранной валюты для осуществления перевода по поручению физического лица без открытия банковского счета.

Из распоряжения, видно, что проверка проводилась в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Юридический адрес ОАО «Альфа-Банк»: г. Москва, ул. Каланчевская, д.27. Плановая выездная проверка проведена по месту нахождения внутреннего структурного подразделения ОАО «Альфа-Банк», а именно: кредитно-кассового офиса «Ульяновский» (г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д.61), то есть по месту фактического осуществления деятельности в городе Ульяновске.

По первому пункту нарушения, указанному в оспариваемом Предписании суд отмечает следующее.

По пунктам 2.9, 2.10 Общих условий. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законодательно предусмотрено возможность кредитора истребовать кредит лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 811, 813, 814, 821 ГК РФ, то есть при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается но решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя

Таким образом, включение в договор условий о возможности банка в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счетов заемщика противоречит действующему законодательству, в связи с чем нарушение, указанное в п. 1 Предписания признается судом ущемляющим права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность банковскую деятельность.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Без рассмотрения заявок Заемщиков - потребителей и выдачу кредита Банк не может осуществлять основной вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств.

Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов.

Согласно ст. 29 Закона № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. В ст. 5 данного закона установлен перечень банковских операций, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией, что исключает право банка на взимание комиссионного вознаграждения.

При этом согласно п. 2 ст. 5 Закона № 395-1 банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее. Выдача кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах (так как создает необходимые условия для получения Банком прибыли от размещения денежных средств, в виде кредита), данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Законодателем установлен вид вознаграждения банка за пользование денежных средств (кредит), представленных потребителю - это уплата процентов, а комиссия за обслуживание счета не вытекает из существа кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что при кредитовании, никакие услуги банком (в данном случае комиссия за обслуживание счета, за выдачу кредитов) не оказываются, так как фактически банк выполняет обязанности но учету денежных средств, то есть кредитор осуществляет открытие и ведение счета клиента, что в соответствии с Положением ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007 г. является прямой обязанностью банка.

Заключение кредитного договора не является отдельной услугой от выдачи кредита и взимание дополнительной платы противоречит ст. 779, 819 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает правонарушения, указанные в п. 1 Предписания ущемляющими права потребителей.

По второму пункту нарушения, указанному в оспариваемом Предписании суд отмечает следующее.

По п. 1.7 Общих условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что одной из сторон договора является потребитель, одностороннее изменение условий соглашения допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Названная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными делами аналогичных дел.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Нарушения, указанные в пункте 4.9. Общих условий суд признает также обоснованными, как ущемляющие право потребителя по смыслу ст. 858 ГК РФ , в соответствии с которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.

По п. 5.3.5. Общих условий суд отмечает, что указанный пункт не противоречит законодательству, в соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

По п. 10.1 Общих условий. Согласно правовой позиции, выработанной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», в котором указано, что положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, заявителем в договор включены положения о подсудности, которые противоречат приведенным выше положениям Закона № 2300-1, поскольку лишают потребителей возможности реализовать предоставленное им законом право на самостоятельное определение подсудности рассмотрения спора, в связи с чем правонарушение, указанное в п. 2 оспариваемого Постановления суд признает ущемляющим права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, суд признает правонарушения, указанные в пунктах 1,2 (кроме указание на нарушение, установленное п. 5.3 Общих условий) Предписания ущемляющими права потребителей.

Вместе с тем, суд признает Предписание незаконным, при этом суд исходит из следующего.

Предписание вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в соответствии с пунктом 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг от 19.10.2007 № 658 (далее - Административный регламент). Однако он не является уполномоченным лицом на принятие такого акта.

Административный регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658, разработан и принят в соответствии с порядком проведения мероприятий по контролю, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Вместе с тем, указанный Закон не применяется с момента вступления в силу с 01.05.2009 Закона № 294-ФЗ. Каких-либо изменений в Административный регламент после принятия Закона № 294-ФЗ не вносилось.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Учитывая, что Закон № 294-ФЗ имеет большую юридическую силу, а приказ Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658 утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 № 1372н, («Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 20, 14.05.2012)), несмотря на изменение правового регулирования, каких-либо изменений не претерпел, необходимо исходить из полномочий должностных лиц органа государственного контроля (надзора), которые предусмотрены Законом № 294-ФЗ.

Кроме того, на основании ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, нормативные правовые акты, в том числе Административный регламент, которыми частично компенсируется отсутствие необходимых для реализации Федерального закона документов типовых форм, могут применяться в части, не противоречащей Закону № 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд признает Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 1018 от 28.10.2011 незаконным.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 28.10.2011 № 1018 в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» 2000 (Две тысячи) рублей расходы по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в месячный срок со дня вынесения решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья С.П. Рогожин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1258/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте