• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А72-1307/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2012 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.А. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Шелтагановой Елены Викторовны (ИНН 732800861353, ОГРН 310732812400217), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Старомайнская управляющая компания» (ИНН 7310104203, ОГРН 1087310000304), г. Москва

третье лицо - Администрация Старомайнского района Ульяновской области

о взыскании 64 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - Богдашкин Д.В., доверенность от 05.12.2011 г.

от ответчика - Калашникова В.А., доверенность от 13.03.2012 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелтаганова Елена Викторовна (далее ИП Шелтаганова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старомайнская управляющая компания» (далее - ООО «Старомайнская управляющая компания») о взыскании задолженности по договору № 1 от 08.08.2011 г. в размере 64 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Старомайнского района Ульяновской области.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, объемы выполненных работ не оспорил, задолженность перед истцом, указанную в иске, и заключение договора не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2010 г. между ИП Шелтагановой Е.В. и ООО «Старомайнская управляющая компания» заключен договор № 1, согласно которому истец обязался оказать услуги по предоставлению автовышки, а заказчик - оплатить их (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору исчисляется из расчета: 800 руб. 00 коп. в час; стоимость пробега автовышки за чертой города - 800 руб. 00 коп. в час; минимальная стоимость оказания услуг - 1600 руб. 00 коп. (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора № 1 от 17.01.2010 г. срок его действия - с момента подписания до 31.12.2011 г.

Из правовой природы договора № 1 от 17.01.2010 г., представленного в материалы дела, усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.3 договора № 1 от 17.01.2011 г. оплата по настоящему договору осуществляется в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств на оплату данного вида услуг из бюджета Старомайнского района.

Во исполнение договора № 1 от 17.01.2011 г. истцом была предоставлена ответчику автовышка, что подтверждается актами № 1 от 17.01.2011 г. на сумму 12800 руб. 00 коп., № 2 от 18.01.2011 г. на сумму 12800 руб. 00 коп., № 3 от 19.01.2011 г. на сумму 12800 руб. 00 коп., № 4 от 12800 руб. 00 коп., № 5 от 21.01.2011 г. на сумму 12800 руб. 00 коп., всего на сумму 64000 руб. 00 коп. (л.д. 30-34).

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без возражений, объем указанных в актах услуг ответчиком не оспорен.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок и установленном в договоре размере, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по предоставлению услуг составляет 64000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании объемы выполненных работ не оспорил, задолженность перед истцом, указанную в иске, и заключение договора не оспорил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российс­кой Федерации обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил услуги истца в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 64000 руб.

Возражения ответчика судом не приняты по следующим основаниям:

- договор № 1 от 17.01.2010 г. заключен только между истцом и ответчиком, т.е. является двусторонним;

- указание в договоре на оплату услуг при поступлении ответчику средств из бюджета Старомайнского района не свидетельствует о взятии Муниципальным образованием «Старомайнский район» обязательств перед истцом за ответчика;

- доказательств принятия Муниципальным образованием «Старомайнский район» обязательств перед истцом по данному договору не представлено;

- наличие условий об оплате в редакции п. 2.3 договора № 1 от 17.01.2010 г. не освобождает ответчика от несения ответственности перед истцом;

- ответчик доказательств не получения средств из бюджета Старомайнского района для расчетов с истцом не представил;

- в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.00 коп.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещающими законом, способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное, противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу действия пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. № 100/10.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2012 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 180 на сумму 7000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах заявителем представлены доказательства в подтверждение стоимости оказанных (выполненных) правовых услуг которые рассчитаны из рекомендаций по гонорарной практике, устанавливающих минимальный размер стоимости за единицу юридической услуги. Стоимость услуг, оказанных заявителю, с учетом сложности дела такие минимальные размеры вознаграждения не превышают.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, ответчики по делу должны представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, представление пояснений и доказательств по делу, считает, что сумма 7000 руб. 00 коп. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а так же то, что несение судебных расходов заявителем подтверждено документально, их размер является разумным и обоснованным, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ар­битражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шелтагановой Елены Викторовны (ИНН 732800861353) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старомайнская управляющая компания» (ИНН 7310104203) в пользу индивидуального предпринимателя Шелтагановой Елены Викторовны (ИНН 732800861353) 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп. - сумму основного долга по договору № 1 от 17.01.2010 г., 2 560 (Две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. - сумму госпошлины, 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп. - расходы связанные с услугами представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья И.А.Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1307/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте