• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А72-3881/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012г.

В полном объеме решение изготовлено 25.05.2012г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б.Айзен,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей-Стройзаказчик", Ульяновская область, г.Сенгилей,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011г. № 846/11,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2012г. № 233-1/12,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, уведомлены, заявление о рассмотрении без участия;

от ответчика - Дерябина Е.В., доверенность от 10.01.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей-Стройзаказчик" к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011г. № 846/11 и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2012г. № 233-1/12.

Заявитель считает, что оспариваемые постановления подлежат отмене, так как при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права заявителя, что выразилось в том, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Государственная жилищная инспекция Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а постановления - законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 22.06.2011г. № 000927/Р-657 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области 12.07.2011г. в ходе проведения проверки дома №3 по пер. Строительный в г.Сенгилей было выявлено следующее:

- имеются следы протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия (скатная металлочерепица) в кв. № 19 на кухне у окна на правой стене, при входе на левой стене около выключателя, в зале у окна на правой стене.

Отсутствие надлежащего текущего ремонта кровли свидетельствует о ненадлежащем содержании кровельного покрытия и является нарушением абз. 1,2,3 п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Результаты проверки оформлены актом проверки № Р-667 от 12.07.2011г., протоколом № Р-667 от 13.07.2011г. об административном правонарушении, составленном в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и месте его составления уведомлением от 12.07.2011г., полученным заявителем 12.07.2011г. (вх. № 349) - (см. приложение л.д. 26). Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 27.07.2011г. в 09 час. 00 мин. по адресу административного органа, о чем было указано в протоколе № Р-667 от 13.07.2011г., направленном юридическому лицу почтовым отправлением 25.07.2011г. и полученным работником заявителя 26.07.2011г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении № 43202040048799.

В связи с отсутствием доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дату проведения заседания, определением от 27.07.2011г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" отложено на 17.08.2011г. с 09.00 до 12.00 часов в помещении ответчика.

Определением от 17.08.2011г. № 601/11 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя повторно отложено на 25.08.2011г. с 09.00 до 12.00 по адресу ответчика в свиязи с отсутствием в материалах документов о надлежащем извещении представителя о времени рассмотрения дела. Копия определения от 17.08.2011г. № 601/11 направлена почтовым отправлением 19.08.2011г. и получена работником заявителя 22.08.2011г. (почтовое уведомление № 43202041032742).

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 25.08.2011г. в заседании присутствовал генеральный директор заявителя Предигер А.А., которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ (см. приложение, л.д. 17). Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя 25.08.2011г. было отложено на 12.09.2011г. (без указания конкретного времени и места проведения заседания) с целью представления дополнительных документов, на что имеется указание в протоколе заседания по делу об административном правонарушении от 25.08.2011г., с которым генеральный директор заявителя Предигер А.А. был ознакомлен под роспись.

12.09.2011г. на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, 12.09.2011г. оспариваемым постановлением № 846/11 общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40.000 руб.

Копия данного постановления от 12.09.2011г. № 846/11 получена заявителем 21.02.2012г., о чем свидетельствует входящий штамп организации № 58 (л.д. 23), и что не опровергается административным органом.

Заявитель обратился с жалобой от 27.02.2012г. № 75 на постановление от 12.09.2011г. № 846/11, адресованной начальнику Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, в которой указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения и просил признать незаконным и отменить постановление от 12.09.2011г. № 846/11.

Определением от 29.02.2012г. № 133/12 (от 11.03.2012г. № 73-ИОГВ-42-01/1134исх.) приняв к рассмотрению заявление о пересмотре постановления от 12.09.2011г. № 846/11, начальник Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Т.В.Картузова назначила рассмотрение дела на 12.03.2012г. в 14.00 часов в помещении административного органа. Сведений о направлении копии определения от 29.02.2012г. № 133/12 (от 11.03.2012г. № 73-ИОГВ-42-01/1134исх.) в адрес ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" в представленных материалах административного производства не содержится.

Определением от 12.03.2012г. № 141/12 (от 11.03.2012г. № 73-ИОГВ-42-01/1163исх.), вынесенным в отсутствие представителя ООО "Сенгилей-Стройзаказчик", в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов рассмотрение заявления ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" о пересмотре постановления от 12.09.2011г. № 846/11 отложено на 15.03.2012г. на 10 часов в помещении Государственной жилищной инспекции Ульяновской области. Копия данного определения от 12.03.2012г. № 141/12 (от 11.03.2012г. № 73-ИОГВ-42-01/1163исх.) направлена в адрес заявителя почтовым отправлением 19.03.2012г. и получена сотрудником ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" 20.03.2012г. (почтовое уведомление № 43202048035517).

Определением от 15.03.2012г. № 170/12 (от 15.03.2012г. № 73-ИОГВ-42-01.02/1289исх) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" отложено на 20.03.2012г. на 10.00 часов по адресу административного органа, о чем ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" уведомлено телефонограммой от 19.03.2012г.

Постановлением от 20.03.2012г. № 233-1/12, вынесенным в присутствии представителей ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" Зямалетдиновой С.В. и Клюкаса П.А., действовавших по доверенностям от 20.03.2012г., жалоба генерального директора ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2011г. № 846/11 - без изменения. Копия указанного постановления от 20.03.2012г. № 233-1/12 направлена в адрес юридического лица 17.04.2012г. и получена работником ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" 18.04.2012г. (почтовое уведомление № 43202049035714).

Заявитель не согласился с оспариваемыми постановлениями и за защитой нарушенных прав и интересов обратился в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив предс­тавленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как из материалов дела усматривается, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: в протоколе по делу об административном правонарушении от 25.08.2011г. указания конкретного времени и места проведения заседания по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сенгилей-Стройзаказчик", отложенного на 12.09.2011г., не содержится, доказательств уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, кроме ознакомления генерального директора заявителя Предигера А.А. с указанным протоколом, административным органом не представлено, следует сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает подтвержденным довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств извещения этого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено: «При рассмотрении дела об административном правонарушении:…

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела»…

Невыполнение указанных требований административным органом свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя и о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого постановления требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 12.09.2011г. № 846/11, принятое Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40.000 рублей, принято с существенными нарушениями прав заявителя, а потому незаконно и подлежит отмене.

Следовательно, подлежит признанию незаконным и отмене и постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 20.03.2012г. № 233-1/12 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» на постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2011г. № 846/11, которым жалоба генерального директора ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2011г. № 846/11 - без изменения.

С учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по государственной пошлине в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2011г. № 846/11, принятое Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 20.03.2012г. № 233-1/12 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» на постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2011г. № 846/11.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3881/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте