АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2012 года  Дело N А72-50/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2012 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.А. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 7302032555, ОГРН  1057302053313), г. Димитровград

к  Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  - детскому саду комбинированного вида № 2 «Василек» (ИНН 7302013626, ОГРН 1027300544721) города Димитровграда Ульяновской области

о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание и ремонт зданий, сооружений, инженерных сетей в размере 1 894 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца -  не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  - детскому саду комбинированного вида № 2 «Василек» города Димитровграда Ульяновской  области (далее - МДОУ - ДС комбинированного вида № 2 «Василек») о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание и ремонт зданий, сооружений, инженерных сетей в размере 1 894 руб. 35 коп.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,  в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание от ответчика поступили (вх. А72-Ск2-50/12-14/12 канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 г.)  копии следующих документов: Устава, выписки из приказа, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в Единый  государственный реестр юридических лиц, а также письма,  в котором МКУ Централизованная бухгалтерия МОУ г. Димитровграда сообщает ответчику, что в 2008 году в каждом дошкольном образовательном учреждении была организована бухгалтерская служба. С 01.06.2009 г. при централизации бухгалтерской службы договоры на оказание услуг и акты выполненных работ ООО «Антей» в МУ ЦБ МОУ  не  представлялись;  кредиторская  задолженность  МБДОУ № 2 перед ООО «Антей» отсутствует.

Данные доказательства приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г.  между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением  - детским садом комбинированного вида № 2 «Василек»  города Димитровграда Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Антей» (Исполнитель) заключен договор б/н,  в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту (за исключением капитального) зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования согласно ВСН 58-88(Р) «Положение об организации  и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (п.1.1 договора) (л.д. 8-16).

Техническое обслуживание зданий, сооружений и инженерных сетей и оборудования  состоит из комплекса мероприятий, направленных на поддержание зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования  в состоянии постоянной работоспособности. Ремонт зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования  - комплекс мероприятий, направленных на восстановление его работоспособного состояния. Объем работ по техническому осмотру, ремонту, устранению неисправностей зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования в процессе его эксплуатации определяется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и осуществляется по вызовам Заказчика (п.1.2 договора).

Перечень зданий сооружений и инженерных сетей и оборудования согласовывается сторонами и указывается в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив содержание подписанного истцом и ответчиком договора  от 01.10.2008 г. считает, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Основания для признания его ничтожным у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 договора от 01.10.2008 г.  сумма по договору составляет 1 894 руб. 35 коп. ежемесячно,  общая сумма работ по договору составляет 5 683 руб. 05 коп.

По условиям пункта 6.2. договора Заказчик производит оплату выполненных Исполнителем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится по мере финансирования из средств городского бюджета в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подписанного всеми сторонами.

Применительно к настоящему делу судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги  по договору  от 01.10.2008 г. на сумму 1 894 руб. 35 коп.,  о чем свидетельствует акт  № 00000439 от 31.10.2008 г., (л.д. 16).

В тоже время, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил.

Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.,  подписанного сторонами без возражений.

Ответчик суду не представил доказательств, в подтверждение оплаты задолженности перед истцом в дальнейшем, т.е. после 31.12.2008 г.  Суду не представлены доказательства погашения задолженности и на момент рассмотрения спора в суде.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо  МКУ Централизованная бухгалтерия МОУ г. Димитровграда не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом по оплате выполненных работ, по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил, возражения на иск не представил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 894 руб. 35 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177  180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ар­битражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Антей» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  - детский сад комбинированного вида № 2 «Василек» города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7302013626) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Димитровград (ИНН 7302032555) 1 894  (ОДНА ТЫСЯЧА ВОСЕМЬСОТ  ДЕВЯНОСТО ЧЕТЫРЕ) руб. 35 коп. - сумму основного долга по договору б/н от 01.10.2008 г. за октябрь 2008 г.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  - детский сад комбинированного вида № 2  «Василек» города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7302013626)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья     И.А.Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка