АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2012 года Дело N А72-528/2012
Резолютивная часть объявлена 14.05.2012
В полном объеме изготовлено 21.05.2012
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.С.Степанова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Малыш-1» (ИНН: 7302042909, ОГРН: 1097302001895), Ульяновская область, г.Димитровград,
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида №53 «Яблонька» города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300537516)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца - Лягина Д.В.., доверенность от 03.04.2012, паспорт,
от ответчика - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Малыш-1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида №53 «Яблонька» города Димитровграда Ульяновской области о взыскании 22 446 руб. 63 коп.
Определением суда от 17.04.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида №53 «Яблонька» города Димитровграда Ульяновской области 22 446 руб. 63 коп. - сумму неосновательного обогащения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.
Дело на основании ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие его представителя.
Представитель истца настаивает на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором сообщил, что являясь бюджетным учреждением, расчеты с контрагентами по договорам и совершение иных платежей осуществляет в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с увеличением посещаемости детей в детском дошкольном учреждении в декабре 2011 года. Оплату по услугам произвести не может, так как лимиты бюджетных средств ответчику на оплату и погашение задолженностей за 2011 год в 2012 году не выделялись.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.12.2010 ООО «Малыш-1» (Исполнитель) и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида №53 «Яблонька» города Димитровграда Ульяновской области (Заказчик) заключили муниципальный контракт №М.К.18 по результатам проведенного открытого аукциона, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания для нужд Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида №53 «Яблонька» города Димитровграда Ульяновской области, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п.1.1).
Во исполнение условий муниципального контракта №М.К.18 от 28.12.2010 истец оказал ответчику услуги по организации питания, что подтверждается актом оказания услуг №321 от 30.12.2011 на сумму 22 446,63 руб. и актом сверки расчетов за период 2011 года (л.д. 18, 32, 43-46).
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оказание услуг бюджетному учреждению должно производиться на основании контрактов.
Договорные отношения были исполнены, однако в связи с увеличением посещаемости детей в детском дошкольном учреждении в декабре 2011 года истец оказывал услуги сверх договора, на основании устного соглашения.
Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Факт оказания услуг надлежащего качества и в надлежащем объеме подтверждает ответчик.
Доказательства оплаты долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представил, возражений относительно оказанных услуг не заявил.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу изложенного, суд признает требования истца о взыскании 22 446 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида №53 «Яблонька» города Димитровграда Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малыш-1» 22 446 (Двадцать две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.С.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
