• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2012 года  Дело N А72-533/2012

Резолютивная часть объявлена 21.05.2012

В полном объеме изготовлено 25.05.2012

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Г.В.Спириной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е.Устимовой,

общества с ограниченной ответственностью «Малыш» (ООО «Малыш»), г.Димитровград

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 34 «Теремок» города Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград

о взыскании 21669 руб. 49 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление образования администрации г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград

при участии в заседании:

от истца - Н.А.Закатимова, директор, протокол, паспорт, Д.В. Лягина, доверенность от 11.03.2012 № 02, паспорт

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малыш» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 34 «Теремок» города Димитровграда Ульяновской области, о взыскании 21669 руб. 49 коп.

Определением от 03.02.2012 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предъявляемых к исковому заявлению ст. 126 АПК РФ. В установленный срок допущенные нарушения устранены частично.

Определением от 27.02.2012 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 11.03.2012 в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ответчика, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2012 - Управление образования администрации г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых истец указал, что договорные отношения были исполнены. Однако, в силу недостаточности средств, выделенных на организацию питания в МДОУ № 34 на конец 2011 года, оказание услуг ООО «Малыш» для нужд МДОУ № 34 г.Димитровграда осуществлялось сверх договора, на основании устного соглашения.

В судебном заседании 29.03.2012 истец пояснил, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21669 руб. 49 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2011 № 54, заверенной налоговым органом, (л.д. 23) полное наименование ответчика, имеющего ОГРН 1027300544292 и ИНН 7302013560 - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида №34 «Теремок» города Димитровграда Ульяновской области.

Применительно к ст. 48 АПК РФ суд считает возможным уточнить полное наименование ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида №34 «Теремок» города Димитровграда Ульяновской области.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором указал, что детский сад, являясь бюджетным учреждением, расчеты с контрагентами по договорам и совершение иных платежей осуществляет в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, которые не увеличивались и на оплату и погашение задолженности не выделялись.

Третье лицо - Управление образования администрации г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что по данным МКУ Централизованная бухгалтерия МОУ г. Димитровграда превышение количества детодней сверх контракта произошло в связи в повышенной посещаемостью детей (письмо МУ ЦБ МОУ от 19.04.2012 № 22). В соответствии со ост. 161 БК РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. Заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации доходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся документам

Изучив представленные документы, выслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

По результатам оказания услуг между ООО «Малыш» и МДОУ № 34 был составлен акт № 324 от 30.12.2011 на сумму 21 669,49 руб. рублей 49 копеек.

Согласно вышеуказанному акту Исполнитель оказал услуги по организации питания в МДОУ № 34 г.Димитровграда. Услуги были выполнены ООО «Малыш» полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако расчетов по вышеуказанному акту произведено не было, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 2011 г.

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21669 руб. 49 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оказание услуг бюджетному учреждению должно производиться на основании контрактов.

Договорные отношения были исполнены, однако в связи с увеличением посещаемости детей в детском дошкольном учреждении в декабре 2011 года истец оказывал услуги сверх договора, на основании устного соглашения истец оказал ответчику услуги по организации питания, что подтверждается актом от 30.12.2011 № 324 на сумму 21669, 49 руб. (л.д.29).

Принимая во внимание положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Факт оказания услуг надлежащего качества и в надлежащем объеме ответчик не оспорил, доказательства погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представил.

По сведениям истца задолженность на день рассмотрения спора ответчиком не погашена.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21669 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 106, 110, 156, 167-171 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Уточнить наименование ответчика: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида №34 «Теремок» города Димитровграда Ульяновской области.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида №34 «Теремок» города Димитровграда Ульяновской области ИНН 7302013560 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малыш» ИНН 7302041711 неосновательное обогащение в сумме 21669( двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 49 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. (две тысячи) руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью « Малыш» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 26 января 2012 г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.В.Спирина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-533/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте